Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-24169/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-33041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" - Григорьева С.В. представитель по доверенности от 17 сентября 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СалаватСтройМонтаж Управление" - Лаврешина Т.А. представитель по доверенности от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СалаватСтройМонтаж Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-33041/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СалаватСтройМонтаж Управление" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СалаватСтройМонтаж Управление" (далее - ответчик) о взыскании 3 239 463 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "СалаватСтройМонтаж Управление" (подрядчик) заключили договор подряда N МГ-278-18, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома N 21 (секция 1-3) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В силу пункта 1.12 договора, исполнительной документацией является комплект рабочих чертежей на выполненные подрядчиком работы с подписями лиц, ответственных за производство работ о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, примененных при производстве Работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные и контрольные схемы, лабораторные заключения, на русском языке, в количестве, необходимом для ввода Объекта капитального строительства в эксплуатацию, но не менее 4-х (четырех) экземпляров, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7.1.23 договора, ответчик обязался обеспечить ведение технической документации и исполнительной документации: общего журнала производства работ, входного контроля, журнала сварочных работ, журнала по технике безопасности, журнала авторского надзора и прочей документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и субъекта РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1.14 договора, до проведения итоговой проверки подрядчик обязан устранить все нарушения по всем предписаниям об устранении нарушений, выявленных в результате плановых/внеплановых проверок выполненных подрядчиком работ, погасить задолженности по всем полученным предписаниям об устранении нарушений, а также устранить все замечания представителя технического надзора, генерального подрядчика, авторского надзора.

Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором). Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока подрядчиком явилась следствием неисполнения генеральным подрядчиком встречной обязанности (пункт 13.3.1 договора).

Пунктом 13.3 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

В соответствии с расчетом сметной стоимости (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 16 951 280 руб. 46 коп.

Согласно приложению N 12 к договору в счет произведения очередного аванса по договору генеральный подрядчик по письменной заявке подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов (газобетонные, пенобетонные блоки; кирпич строительный (полнотелый, пустотелый) от 1 млн. шт.; кирпич облицовочный; камень бетонный; блоки бетонные; пазогребневые гипсовые плиты, более 5 000 кв.м.).

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) срок окончания работ установлен 24 июня 2018 года.

В соответствии с приложением N 6 к договору в случаях использования подрядчиком грузовых/грузопассажирских подъемников генерального подрядчика, подрядчик ежемесячно обязался компенсировать генеральному подрядчику стоимость грузопассажирских подъемников. Задолженность подрядчика по компенсации предоставления башенных кранов составляет 345 660 руб. 38 коп., что подтверждается отчетами комитенту от 30 июня 2018 года N 838 и от 31 июля 2018 года N 1253.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик платежным поручением от 28 мая 2018 года N 66833 перечислил аванс в размере 1 940 000 руб., а также платежными поручениями от 07 июня 2018 года N 69967, от 28 июня 2018 года N 75299, от 28 июня 2018 года N 75297, от 23 июля 2018 года N 82117, от 25 июля 2018 года N 82989, от 25 июля 2018 года N 83022 генеральный подрядчик перечислил денежные средства в размере 1 491 262 руб. 78 коп. по договору между подрядчиком и его контрагентами.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не завершил работы в указанный договором срок, в связи с чем направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04 марта 2019 года N 01-12/ПР-42 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Кроме того данным уведомлением был произведен зачет однородных требований в общей сумме 567 460 руб.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик не исполнил свои договорные обязательства и не завершил работы в указанный договором срок, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04 марта 2019 года N 01-12/ПР-42 и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда от 27 апреля 2018 года N МГ-278-18 и сдачи их заказчику в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец перед расторжением договора не предоставил ему разумный срок для устранения конкретных недостатков подлежит отклонению, поскольку в связи с наличием недостатков выполненных работ ответчику техническим надзором были выданы предписания от 19 июня 2018 года N 21-07 АР, от 06 июля 2018 года N 21-12 АР и от 03 августа 2018 года N 21-14 АР в которых указан перечень недостатков и срок их устранения. Данные предписания подписаны представителем ответчика.

На акт о приемке выполненных работ от 30 января 2019 года N 1 истцом были даны два мотивированных отказа от 28 мая 2019 года исх. N01-05/М0-18 и от 08 июля 2019 года исх. N 01-05/МО- 36 в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Доказательств устранения недостатков и замечаний ответчик в материалы дела не представил.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что работы им выполнены, а истец уклоняется от их приемки, так как в нарушение статьи 453 ГК РФ работы предъявлены к приемке после расторжения договора и после подачи истцом искового заявления в суд.

В силу абзаца второго и. 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным, является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35. разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 13.6 договора, в случае расторжения договора, стороны в течение 1 (одного) месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ, и подрядчик передает генеральному подрядчику результат выполненных на момент прекращения договора работ.

Таким образом, обязанность по передаче выполненных работ лежит на ответчике, однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы извещения истца о готовности к приемке выполненных работ, в связи с чем генеральный подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Более того, на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30 января 2019 года истцом были даны два мотивированных отказа с исх. N 01-05/M0-18 от 28 мая 2019 года, N 01-05/М0-З6 от 08 июля 2019 года, в связи с наличием в них недостатков, а также отсутствием полного комплекта оформленной и подписанной исполнительной документации.

Ссылки ответчика в на договоры на поставку материалов подтверждение факта выполнения работ несостоятельны, поскольку они не подтверждают факта выполнения порученных ответчику работ, а лишь поставку материалов.

При этом на основании договоров поставки невозможно определить объем выполненных работ.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу N А41-33041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова