Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8485/20 по делу N А40-256866/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-256866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ищук И.Н. по доверенности от 17.12.2019

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 16.05.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Железнодорожные активы" на постановление от 04.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Железнодорожные активы"

к ООО "Максима Логистик"

о признании договора прекращенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ответчик) о признании договора аренды вагонов прекращенным и взыскании 67 362 290 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в приобщенных к материалам дела платежных поручениях отсутствует назначение платежа и суд не учел, что часть денежных средств была отнесена истцом на погашение задолженности, сложившейся по состоянию на 31.12.2018 и подтверждающейся бухгалтерской справкой от 22.11.2019, не оспаривавшейся ответчиком, а также актом сверки расчетов от 31.01.2019. Сумма платежей, переведенных истцу согласно платежным поручениям N 0703 от 11.02.2019 и N 0984 от 22.02.2019 и учтенных при погашении задолженности вне спорного периода составляет 72 579 051 руб., что точно соответствует размеру задолженности по оказанным ранее услугам. Истец полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для учета суммы 72 579 051 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательств, являющихся предметом спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела письменных пояснений судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.05.2016 между ООО "Железнодорожные активы" (арендодатель) и ООО "Максима Логистик" (арендатор) заключен договор N 260/К/МЛ-16 аренды вагонов, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование вагоны, а ответчик - принять их и оплачивать на установленных условиях.

Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику в пользование 540 единиц вагонов, что подтверждается актами приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 15 от 01.01.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали с 01.01.2019 ставку арендной платы за один вагон в сутки в размере 2 304 руб. за вагоны модели 23-469-07, 13-9751-01.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, ответчик был обязан производить оплату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако им эти обязательства надлежащим образом не исполнялись.

20.06.2019 истец направил на юридический адрес ответчика уведомление N 1 с требованием об оплате задолженности по договору.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 22/07 от 11.07.2019 о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о прекращении договора на основании одностороннего волеизъявления арендодателя и задолженность по договору признана судом не опровергнутой, а потому взыскана судом в полном объеме с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 260/К/МЛ-16 аренды вагонов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец за указанные (январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года) и последующие периоды аренды не исключил из расчета задолженность по договору за периоды нахождения вагонов в ремонте, таким образом признав расчет истца в качестве методологически неверного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, опровергающие довод ответчика о количестве вагонов, фактически находящихся во владении арендатора, а также то, что задолженность по договору не могла объективно образоваться с 09.08.2019, поскольку с указанной даты пользование вагонами было прекращено по воле арендодателя (признак аренды был прекращен), установив, что за период с 09.08.2019 по 31.10.2019 истец неправомерно начисляет ответчику сумму арендной платы за 18 450 вагоносуток в размере 42 508 800 руб., исходя из того, что в материалы дела представлены акты на оказанные услуги с последующими актами сверки взаимных расчетов и указанные доказательства, подписанные полномочными представителями обеих сторон и содержащие оттиски печатей, как арендатора, так и арендодателя, находятся в объективном противоречии с расчетом истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым именно с 16.07.2019 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора по арендным платежам до прекращения признака аренды и фактической передачи предмета иному лицу, т.е. с 09.08.2019, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, установил, что истец не представил документы, которые подтвердили бы факт оказания услуг со стороны истца и факт их принятия ответчиком, а также правомерность расчета, положенного в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по итогам января 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность арендодателя перед арендатором составляет 295 045 руб. 67 коп., в то время как на стороне арендатора задолженность отсутствует. По итогам февраля 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность арендодателя перед арендатором составляет 220 284 руб. 20 коп., в то время как на стороне арендатора задолженность отсутствует. По итогам марта 2019 года, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность арендодателя перед арендатором составляет 138 064 руб. 93 коп., в то время как на стороне арендатора задолженность отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, исходя из положений части 3 статьи 9, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленного истцом долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения норм материального права к установленным судом обстоятельствам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-256866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Железнодорожные активы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев