Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-8595/20 по делу N А40-294212/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-294212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лесин К.А. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Жидкова Е.А. по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транстехснаб" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транстехснаб"

к ООО "Ламина Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламина Технологии" (далее - ответчик) о взыскании: - долга в размере 2 361 023 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 587 681 руб. 93 коп. по договору субаренды помещения от 01.05.2014 N 0105/14-ТТС; - долга в размере 2 449 043 руб. 34 коп., неустойки в размере 2 681 702 руб. 46 коп. по договору субаренды помещения от 01.04.2015 N 0104/15-ТТС; - долга в размере 936 325 руб. 17 коп., неустойки в размере 555 240 руб. 83 коп. по договору субаренды помещения от 01.03.2016 N 0103/16-ТТС; - неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 871 733 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что подписывая ежемесячные акты об оказанных услугах, содержащие вид и размер арендной платы по договорам субаренды, истец и ответчик устранили необходимость согласования такого условия. Неопределенность в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовала, несмотря на отсутствие в тексте договоров субаренды числового значения размера арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, 01.05.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды помещения N 0105/14-ТТС (договор N 0105/14-ТТС); 01.04.2015, то есть по окончании срока действия Договора N 0105/14-ТТС сторонами в отношении помещения был заключен новый договор субаренды N 0104/15-ТТС (далее - Договор N 0104/15-ТТС); 01.03.2016 по окончании срока действия Договора N 0104/15-ТТС сторонами в отношении помещения был заключен новый договор субаренды N 0103/16-ТТС (далее - Договор N 0103/16-ТТС), (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5,стр. 1.)

Истцом указано на то, что в подтверждение размера и стоимости оказанных услуг по Договорам субаренды между истцом и ответчиком заключались акты об оказанных услугах.

Как следует из позиции истца, в нарушение взятых на себя обязательств, арендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности по договорам истцом также начислена неустойка на основании пункта 4.1 договоров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск частично суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статей 421, 432, 606, пункта 1 статьи 609, статей 650, 654, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что спорные договоры аренды не содержат условия о согласовании размера арендной платы, при этом ответчик не оспаривал занятие спорных помещений в заявленный период, установив также, что исковое заявление подано истцом в суд 10.12.2018, исходя из того, что ответчик признал требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 936 325 руб. 17 коп. (указанная сумма зафиксирована в Соглашении от 28.09.2017), а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с августа 2015 года по февраль 2016 года за транспортные расходы, по переменной арендной плате, базовой арендной плате, эксплуатационным платежам в сумме 1 935 408,46 руб. (указанная сумма задолженности подтверждена подписанными со стороны истца и ответчика актами выполненных работ), пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 2 871 733 руб. 63 коп., в остальной части требований истца о взыскании задолженности и пени отказали, учитывая, что неосновательным обогащением на стороне ответчика будут являться денежные средства не уплаченные арендатором на основании выставленных арендодателем счетов об оказанных услугах, объем которых составляет 2 871 733 руб. 63 коп.

При этом суд первой инстанции, признав акты сверки взаимных расчетов недопустимым доказательством со ссылкой пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в указанных актах отсутствует дата их подписания, сделал вывод, что срок исковой давности не прерывался.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-294212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транстехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев