Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8643/20 по делу N А40-200492/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-200492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВАВИЛОН-92": Курашов С.А. по дов. от 22.11.2019

от истца ООО "ОРЕНДА": Курашов С.А. по дов. от 22.11.2019

от истца ИП Курочкиной Т.И.: Курашов С.А. по дов. от 22.11.2019

от ответчика АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК": Коренухин Е.С. по дов. от 27.05.2019

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ВАВИЛОН-92", ООО "ОРЕНДА" и ИП Курочкиной Т.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по иску ООО "ВАВИЛОН-92" (ОГРН: 1177746275431), ООО "ОРЕНДА" (ОГРН: 1177746275420) и ИП Курочкиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП: 310774604100449) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН-92", общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНДА" и индивидуальный предприниматель Курочкина Татьяна Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) задолженности в пользу ООО "ОРЕНДА" по арендной плате в размере 1 177 857 руб. 57 коп. и 463 936 руб. 57 коп. неустойки, а также 95 093 руб. 82 коп. расходов по техническому учету и технической инвентаризации; в пользу ИП Курочкиной Т.И. задолженности по арендной плате в размере 9 826 021 руб. 54 коп. и 3 811 097 руб. 87 коп. неустойки, а также предусмотренного пунктом 7.5 договора штрафа в размере 500 000 руб. и в пользу ООО "ВАВИЛОН-92" задолженности по коммунальным расходам за июнь 2018 года в размере 375 111 руб. 36 коп. и 20 631 руб. 12 коп. неустойки, а также расходов по регистрации договора в размере 400 000 руб., по обследованию и технической инвентаризации в результате перепланировки в размере 1 850 000 руб., на выполнение работ по облицовке склона крыши в размере 1 144 760 руб. 46 коп. и на оплату штрафа за размещение вывески в размере 200 000 руб.

Также к рассмотрению определением от 06.02.2019 судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 835 000 руб. с ООО "ОРЕНДА", в размере 6 676 400 руб. с ИП Курочкиной Т.И. и в размере 4 741 332 руб. с ООО "ВАВИЛОН-92".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 1 177 857 руб. 57 коп. задолженности и 92 787 руб. 31 коп. неустойки по арендной плате и 95 093 руб. 82 коп. расходов по техническому учету и технической инвентаризации в пользу ООО "ОРЕНДА", 9 826 021 руб. 54 коп. задолженности и 762 219 руб. 57 коп. неустойки по арендной плате и 100 000 руб. штрафа в пользу ИП Куричкиной Т.И., а также 375 111 руб. 36 коп. задолженности и 20 631 руб. 12 коп. неустойки по коммунальным расходам за июнь 2018 года, 400 000 руб. расходов за регистрацию договора и 200 000 руб. расходов на оплату штрафа за размещение вывески в пользу ООО "ВАВИЛОН-92", в удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано; требования встречного иска удовлетворены в полном объеме и произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывая на нарушение судами норм материального права в виде необоснованного, по мнению ООО "ОРЕНДА" и ИП Курочкиной Т.И., снижения размера подлежащей уплате договорной неустойки, а также неправильного, по мнению ООО "ВАВИЛОН-92", исчисления срока исковой давности и последствий проведения перепланировки, просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначальных исков в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель истцов изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 01.07.2013 сторонами договора аренды нежилых помещений истцами как арендодателями переданы ответчику во владение и пользование сроком на 10 лет с момента государственной регистрации нежилые помещения общей площадью 2 642,5 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 127081, г. Москва, проезд Дежнева, д.23.

Дополнительным соглашением от 17.02.2016 изменен состав фактически переданных в аренду помещений и их площадь, которая составила 2 214 кв.м., из которых 1 980,5 кв.м принадлежит ИП Курочкиной Т.И. и 233,5 кв.м - ООО "ОРЕНДА".

Указывая на неисполнение ответчиком в период с 01.01.2018 по 17.08.2018 обязательств по внесению арендной платы, а также невозмещение расходов на коммунальное обслуживание за июнь 2018 года, истцами на основании условий пункта 7.3 договора была начислена соответствующая сумма неустойки.

Также ИП Курочкиной Т.И. указано на проведение ответчиком не согласованной с истцами перепланировки, в связи с чем на основании условий пункта 7.5 договора начислен штраф в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных пунктами 2.2 и 5.2.11 договора обязательств по государственной регистрации договора аренды и возникших в результате перепланировки изменений ООО "ВАВИЛОН-92" на основании договоров об оказании юридических услуг от 13.11.2015 и от 10.04.2017, а также акта сдачи-приемки услуг от 24.04.2017 и акта от 26.04.2017 N 60 к последнему понесло расходы в размере 400 000 руб. и 1 850 000 руб. соответственно, ООО "ОРЕНДА" на основании договора от 05.04.2017 N 74 93 300523, и акта сдачи-приемки услуг от 24.04.2017 - расходы на регистрацию изменений в размере 95 093 руб. 82 коп.

Кроме того, ООО "ВАВИЛОН-92" в связи с допущенным ответчиком нарушением при размещении вывески на фасаде здания уплатило по постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.06.2016 платежным поручением от 28.07.2016 N 258 штраф в размере 200 000 руб., а также вследствие невыполнения согласно условиям пункта 5.2.4 договора ответчиком в срок до 01.11.2013 работ по текущему ремонту и иным указанным в приложении N 3 к договору работам, на основании договора подряда от 23.05.2017 N 23/05/17-1, локальной сметы N 1, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 N 1, счета-фактуры от 30.09.2017 N 00000125, акта о приемке выполненных работ от 19.02.2018 N 2, счета-фактуры от 19.02.2018 N 00000016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2018 N 2 осуществил такие работы за свой счет на сумму 1 144 760 руб. 46 коп.

Считая дополнительно понесенные затраты подлежащими возмещению ответчиком, а также в связи с оставлением ответчиком направленных истцами претензий без удовлетворения, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчиком указано на неисполнение истцами обязательств по возврату после прекращения действия договора аренды и возвращения помещений ранее внесенных ответчиком на основании условий пункта 3.6 договора обеспечительного взноса в размере двух месячных платежей и оставление истцами направленной им претензии от 06.11.2018 N 100/12218 без удовлетворения, отметив при этом завышенность начисленных истцами сумм неустоек и пропуск ООО "ВАВИЛОН-92" по требованию о возмещении стоимости ремонта срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцами требования, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 196, 199-200, 309-310, 330, 381.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из документальной подтвержденности факта и размера задолженности ответчика по внесению арендных платежей и компенсации расходов на коммунальное обслуживание, регистрацию договора аренды и перепланировки, а также наличия как обязанности возмещения ООО "ВАВИЛОН-92" уплаченного по вине ответчика административного штрафа, так и уплаты договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей и штрафа за несогласованную перепланировку, отметив при этом наличие оснований для снижения заявленных истцами к взысканию санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции указано на отсутствие относимых доказательств необходимости несения ООО "ВАВИЛОН-92" сверх уже фактически понесенных и документально подтвержденных ООО "ОРЕНДА" расходов на государственную регистрацию перепланировки и пропуск ООО "ВАВИЛОН-92" по требованию о взыскании расходов на ремонт срока исковой давности, отметив, что о неисполнении ответчиком такой предусмотренной договором обязанности стало известно после 01.11.2013, а сам ремонт произведен спустя 4 года по истечении предусмотренного договором срока.

Требования встречного иска удовлетворены судами вследствие отсутствия доказательств зачета истцами внесенной ответчиком суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за два последние месяца, а также доказательств возврата указанной суммы, отметив несостоятельность возражений ответчика относительно размера расходов ООО "ВАВИЛОН-92" на государственную регистрацию договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "ВАВИЛОН-02" относительно обоснованности заявления к взысканию расходов на ремонт указал, что поскольку в договоре и техническом задании сторонами не указаны конкретные виды и объемы работ, то с учетом пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора в этой части сторонами не согласован и не подлежит исполнению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довода ООО "ОРЕНДА" и ИП Курочкиной Т.И. относительно правомерности снижения судом первой инстанции размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

В то же время на наличие вышеуказанных обстоятельств в поданной истцом кассационной жалобе не указано.

Доводы жалобы ООО "ВАВИЛОН-92" суд округа также отклоняет, поскольку принятие стороной обязательств другой стороны по договору, определяющему срок исполнения такого обязательства, может быть признано подлежащим оплате неисправным должником, в том числе в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое исполнение имело место в соответствии с условиями договора и, согласно положениям пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - в пределах срока исковой давности.

Наличие у ООО "ВАВИЛОН-92" иной оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, а также толкования норм материального права, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебных актов, и сводятся к требованию о переоценке таких обстоятельств и доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-200492/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина