Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-4527/20 по делу N А40-82021/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-82021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Кулешова И.В. по дов. от 22.10.2019

от ответчика ООО "СЕРВИОНИКА": не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "СЕРВИОНИКА" (ОГРН: 1127747102988)

о взыскании 3 768 188 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" (далее - ответчик) 3 768 188 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 621 348 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, предусматривающих списание 50% неустойки при условии уплаты остальной части должником, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом 18.03.2019 государственному контракту N 1616187148191592562001539 на оказание не позднее 31.03.2016 услуг стоимостью 24 823 379 руб. по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники "Антивирус" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году были исполнены 16.05.2016.

Истец, указывая на допущенную просрочку в 46 дней на основании пункта 9.2 контракта начислил пени в размере 3 768 188 руб. 93 коп. и в направленной ответчику претензии от 12.05.2016 N 212/6/1508 потребовал их уплаты, в ответ на которую исполнитель письмом от 01.07.2016 N 982, ссылаясь на непревышение размера неустойки 20% от цены иска, просил списать 50% начисленных санкций.

Ввиду неразрешения вопроса в досудебном порядке истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", указав, что поскольку истец с учетом преддоговорной переписки сторон обязан был заключить контракт 04.03.2016, то срок исполнения обязательств составляет 28 вместо 14 дней, а подлежащая взысканию сумма пени - 2 621 348 руб. 82 коп., отметив при этом отсутствие с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для снижения размера санкций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 и, установив, что исполнение контракта в полном объеме завершено в 2016 году, в условия контракта изменения не вносились и сумма неустойки не превышает 20% от его цены, исходил из обязанности истца осуществить списание 50% начисленной неустойки и предоставить в отношении остальной части рассрочку ее уплаты до конца финансового года, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания 50% неустойки суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию приведенных апелляционным судом норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым предоставление предусмотренных законом мер государственной поддержки является обязанностью государственного заказчика, реализация которой не поставлена в зависимость от исполнения условий такой поддержки поставщиком (исполнителем) по контракту.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, в том числе в виде их списания.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-82021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова