Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-8983/21 по делу N А40-82021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-4527/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-82021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

и Общества с ограниченной ответственностью "Сервионика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019 года по делу N А40-82021/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика"

(ОГРН 1127747102988)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2^90

от ответчика Хасанов Д.Г. по доверенности от 24.12.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" о взыскании неустойки в размере 3768 188,93 руб. за период с 01.04.2016 по 16.05.2016.

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2621 348,82 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации ото 01.02.20121 N 305-ЭС20-15738 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации ото 01.02.20121 N 305-ЭС20-15738, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.03.2016 N 1616187148191592562001539 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники "Антивирус" для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого срок исполнения обязательств не позднее 31.03.2016.

В соответствии с п. п. 2.1, 5.1.1, 5.1.2 Контракта исполнитель обязуется передать Заказчику права на использование ПО в объеме, пределах, соответствующие наименованиям и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 31.03.2016. Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 14 дней.

Установлено, что обязательства ответчиком исполнены с просрочкой 16.052.106 (46 дней), в связи с чем истцом были направлена претензия исх. от 12.05.2016 N 212/6/1508 об уплате неустойки в общей сумме 3768 188,93 руб. с 01.04.2016 по 16.05.2016 (46 дн.)

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 01.07.2016 N 982 с просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"; предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года; сообщить о принятом решении и сумме начисленной неустойки к уплате с учетом списания согласно Постановлению N 190, указав при этом, что с учетом списания 50 процентов суммы неуплаченной неустойки оставшаяся сумма неустойки будет уплачена до окончания текущего финансового года.

Поскольку претензия от 12.05.2016 N 212/6/1508 добровольно Ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что в 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190, пунктом 1 которого на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления N 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления N 190, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года (2016) не уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки.

Ссылки Ответчика на неисполнение истцом установленной пунктом 4 Постановления N 190 обязанности уведомить в письменной форме ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), не принимаются апелляционным судом, поскольку, направив ответчику претензию от 12.05.2016 N 212/6/1508 об уплате неустойки в размере 3768 188 рублей 93 копеек, истец не совершал до окончания текущего финансового года (2016) действий по взысканию указанной неустойки, фактически предоставив ответчику указанную отсрочку, в то время как ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, в период предоставленной ему отсрочки не уплатил 50 процентов начисленной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, в связи с чем не вправе рассчитывать на осуществление истцом списания оставшихся 50 процентов неуплаченной суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190. При невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате до окончания текущего финансового года 50 процентов начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 порядке невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

О необходимости снижения взыскиваемой неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства и особенности правоотношений сторон, как:

- то, что Истцом не опровергается, что дата заключения Контракта, а следовательно, и дата начала его исполнения была "отсрочена" на 14 дней исключительно по вине и в связи с неправомерными действиями самого Истца.

Так, при проведении электронного аукциона, объявленного извещением от 13.01.2016 г, N 0173100004516000004, на право заключения Контракта Истец 01.03.2016 г. принял незаконное и необоснованное решение об отказе от заключения Контракта, о чем составил Протокол от 01.03.2016 г.

Незаконность этого решения Истца подтверждена Решением Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) от 15.03.2016 г. N 28 к/75-1.

Указанным Решением ФАС России жалоба Ответчика на действия Истца признана обоснованной, признано нарушение Истцом ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05,04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано Истцу предписание об устранении нарушений законодательства и отмене протокола об отказе от заключения Контракта и заключении Контракта с Ответчиком.

В результате неправомерных действий Истца и вследствие течения времени на рассмотрение жалобы на них Ответчика в ФАС России и устранении Истцом нарушений, Контракт был заключен не в предусмотренные Законом о контрактной системе сроки, а позже на 14 дней по вине самого Истца;

- исходя из представленного Истцом расчета неустойки процент неустойки составляет 0,03 в день от ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ) или 120,45 % годовых;

- обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре);

- заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие просрочки в работах исполнителем;

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с исполнителя в пользу заказчика неустойки за нарушение обязательства в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика в размере 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Частичное удовлетворение иска в силу применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для перераспределения возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-82021/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ОГРН 1127747102988) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойки в размере 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ОГРН 1127747102988) в доход Федерального бюджета 41 841 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров