Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-13883/19 по делу N А41-10014/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-10014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП": не явился, извещен

от ответчика ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС": Розбицкая Т.А. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по иску ООО "МЕДИКАЛ ГРУПП" (ОГРН: 1155053001070)

к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ОГРН: 1075027017955)

о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании принятого государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ответчик) решения от 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0348200080417000134 на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Север") для нужд Московской области недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Поданное истцом заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела, а также иных судебных споров сторон, и явную завышенность сумм судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил договоры с ООО "Баланс Лаб" N 04-ЮЛ/19 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2019 и с ИП Кононовой О.К. N 04-АП/19 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в апелляционном суде от 06.05.2019, N 04-КАС/19 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в кассационном суде от 23.05.2019 и N 04-СИ/2019 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов от 26.09.2019, услуги по которым оплачены платежными поручениями от 01.10.2019 N 513 на сумму 20 000 руб. и N 516 на сумму 40 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия доказательств исполнения представителем истца предусмотренных договорами обязательств по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, включая представление отзыва, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, признав при этом разумной суммой возмещения издержек истца с учетом сложности настоящего дела сумму расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно обоснованности и размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А41-10014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова