Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8816/20 по делу N А40-164818/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-164818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Коржова Т.Е., дов. от 12.02.2020;

от ответчика: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В., дов. от 29.01.2020;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственнокоммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании убытков в размере 5 121 751 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 312 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - истец, ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании убытков в размере 5 121 751 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 312 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГлавУпДК при МИД России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ГлавУпДК при МИД России указывает, что представленными в материалы дела экспертными заключениями подтвержден факт наступления страхового случая, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

АО "МАКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГлавУпДК при МИД России и АО "МАКС" 25.06.2014 заключен генеральный договор страхования недвижимого имущества N А2141010, в соответствии с пунктом 2.1 которого, а также полисом по страхованию имущества юридических лиц N 60/59 5088110, выданным в подтверждение факта заключения договора страхования, АО "МАКС" приняло на себя обязательство по страхованию недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 17, стр. 1 (пункт N 397 Реестра объектов имущественного комплекса ГлавУпДК при МИД России, подлежащих страхованию - приложение N 1 к полису по страхованию имущества юридических лиц N 60/59 5088110 от 30.06.2016).

Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц N 26.6, утвержденными страховщиком. В случае несоответствия положений правил положениям договора страхования, преимущественную силу имеет настоящий договор страхования.

Застрахованное имущество является объектом культурного наследия народов РФ на основании Постановления Совета министров РСФСР "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (Охранное обязательство от 29.12.2007 N 16-23/007-1416/7).

Застрахованным имуществом в соответствии с условиями договора страхования являются: сами здания, включая конструкции и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкции и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы коммуникаций внутри зданий, и т.д. (п. 2.2.1,- п. 1 договора страхования) и внутренняя отделка помещений как обособленных частей здания (п. 2.2.3).

Период страхования в соответствии с вышеуказанным полисом установлен с 01.07.2016 по 30.06.2017.

На основании п. 3.1 договора страхования страховым случаем по договору признается событие из числа, указанных в п. 3.2 настоящего договора, наступление которого влечет за собой гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества, а также обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Истец, ссылаясь на п. 3.2.7, п. 3.17, п. 3.17.1, п. 3.17.2 договора основывает свои требования на том, что 26.06.2017 в помещении N 15 (зал N 9) застрахованного имущества произошло повреждение застрахованного имущества вследствие обрушения штукатурки потолка, о чем в адрес АО "МАКС" 28.06.2017 направлено соответствующее уведомление N 312-17 и представителями ГлавУпДК при МИД России и АО "МАКС" совместно составлен акт осмотра застрахованного имущества от 03.07.2017 N 2-2/17-0557.

Письмом от 20.04.2018 N А-39-03-03/1836 АО "МАКС", сославшись на п. 3.17.2 договора страхования и экспертное заключение от 04.12.2017 N 2652-экс, отказало в признании вышеуказанного страхового события страховым случаем на том основании, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка в зале N 9 явилась местная деформация и снижение прочности деревянных конструкций штукатурного основания и наката перекрытия по причине длительного (в течение 119 лет) воздействия влаги, вследствие ее конденсации на поверхности металлической балки перекрытия, являющейся "мостиком холода", которое обусловлено конструктивным решением устройства перекрытия и естественной вентиляционной системы здания.

В целях восстановления застрахованного объекта, с учетом требований, предъявляемых статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" к проводимым на объекте культурного наследия ремонтным работам, истец заключил договоры подряда, общая сумма восстановительных расходов понесенных истцом по результатам выполнения работ составила 5 121 751 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями

Согласно п. п. 12.2.5 и 12.2.6 договора страхования страховщик обязан составить страховой акт и калькуляцию убытков не позднее 1 рабочего дня с момента получения всех необходимых документов и выплатить страховое возмещение в течение 1 рабочего дня от дня предоставления подписанного страхователем страхового акта

В связи с отказом ответчика признать спорное страховое событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на восстановление застрахованного имущества (письмо от 20.04.2018 N А39-03-03/1836), истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.05.2019 N 3600-021/021.

Так как ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами в дело экспертизы ООО "Элемент" и ООО "Фонд ТТС", пришли к выводу о том, что причиной обрушения штукатурки потолка явилось наличие дефектов в период строительства объекта, таким образом повреждение застрахованного имущества произошло в результате дефекта, существовавшего до начала действия договора, следовательно вред не считается произошедшим и по условиям генерального договора и данное событие не является страховым случаем в силу положений пункта 3.17.2 договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений экспертов, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертные заключения ООО "Элемент" и ООО "Фонд ТТС" получили судебную оценку, признаны надлежащим доказательством, а несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, некомпетентности экспертов и ошибочности его выводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все приведенные доводы и представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-164818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев