Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-16741/19 по делу N А40-60364/2018

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-60364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца ЖСК "Работники Академии Наук СССР": Василенко Х.В., по доверенности от 18.06.2020

от ответчика Правительства Москвы: не явился, извещен

от третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

Департамент экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещен

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы: не явился, извещен

Префектура ЮЗАО города Москвы: не явилась, извещена

гр. Кузнецова Анастасия Владимировна: не явилась, извещена

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Работники Академии Наук СССР" (ЖСК "Работники Академии Наук СССР")

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЖСК "Работники Академии Наук СССР"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту,

по встречному иску Правительства Москвы

к ЖСК "Работники Академии Наук СССР"

об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту,

третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

Префектура ЮЗАО города Москвы,

гр. Кузнецова Анастасия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" (далее - ЖСК "Работники Академии Наук СССР", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - Правительство) с иском об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.06.2005 N 13-032085-5601-0026-00001-05 в редакции, предложенной ЖСК "РАН СССР".

Правительство предъявило к ЖСК "РАН СССР" встречный иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.06.2005 N 13-032085-5601-0026-00001-05 в редакции, предложенной Правительством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, гр. Кузнецова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, суд обязал подписать акт реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной ЖСК "РАН СССР"; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК "РАН СССР", которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что требование Правительства об обязании истца подписать акт реализации, не предусматривающий раздел долевой собственности на объект в натуре, согласно которому в собственность города передаются не конкретные нежилые помещения, а 4208/5664 частей в праве общей долевой собственности на помещение, не являющееся отдельным функциональным блоком, с сохранением общей долевой собственности сторон на объект, не соответствует статьям 1, 252, 255, 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пунктам 3.1, 3.2, 5.2.10 инвестиционного контракта. Кроме того, истец указывает на то, что Кузнецова А.В. имеет право на получение помещения на основании действующего, действительного и зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве от 08.06.2010 N АВ-П, как участник долевого строительства, исполнивший свои обязательства по договору, в этой связи решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу 2-2732/19 не лишает Кузнецову А.В. права на получение в собственность помещения на основании вышеуказанного договора после подписания между истцом и ответчиком акта реализации по инвестиционному контракту. Истец ссылается на то, что ответчиком не оспорен факт, что предлагаемые городу Москве нежилые помещения являются отдельным функциональным блоком; истец также указывает на то, что наличие проходов из помещений, предлагаемых городу Москве, в соседние помещения, не препятствует использованию указанных помещений городом Москвой, как единого объекта недвижимости и отдельного функционального блока, учитывая, что ответчик может ограничить либо исключить проход в помещения. При этом городу Москве согласно подпункту 5.2.10 инвестиционного контракта подлежат передаче не изолированные помещения, составляющие исключительно "полезную площадь", а нежилые помещения, являющиеся отдельным функциональным блоком, в состав которых могут включаться как помещения основного, так и вспомогательного назначения; судом апелляционной инстанции не дано оценки письмам истца и Департамента, а также платежному поручению, подтверждающему оплату истцом в бюджет города Москвы компенсации, в связи с передачей городу по акту реализации помещений на 4 этаже в строении 3 общей площадью 420, 8 кв.м.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "РАН СССР" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЖСК "РАН СССР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство Москвы, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЖСК "РАН ССС" (истец) является заказчиком-инвестором строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора Власова, вл. 13-21, квартал 15Б, в соответствии с инвестиционным контрактом от 04.07.2005 N 13-032085-5601-0026-00001-05 в редакции дополнительных соглашений NN 1-5, заключенным между ЖСК и Правительством Москвы.

В настоящее время в рамках инвестиционного контракта ЖСК построено три здания:

- многоквартирный многоэтажный жилой дом (8-9-ти этажный 6-ти секционный (секции А, Б, В, Г, Д, Е) (строение N 2), которому присвоен адрес: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10; в отношении секций А, Б, В, Г, Д разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 12.08.2008, в отношении секций Е разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.03.2009;

- многоквартирный многоэтажный жилой дом (28-ти этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой (Строения NN 1, 4)), которому присвоен адрес: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.03.2009;

- нежилое здание КБО с библиотекой (строение N 3) общей площадью 2 697 кв. м, площадью застройки 1 024 кв. м, которому присвоен адрес: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, корп. 1; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 17.10.2014.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта по факту завершения строительства строений N 1, N 2 и N 4 между ЖСК и Правительством Москвы подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которым произведен фактический раздел помещений в указанных строениях.

Последнее строение - нежилое здание КБО с библиотекой (строение N 3), было построено и сдано в эксплуатацию 17.10.2014. Однако акт реализации инвестиционного контракта в части распределения помещений в строении N 3 до настоящего времени сторонами инвестиционного контракта не подписан.

Во исполнение условий контракта инвестор произвел работы по финансированию и строительству отдельно стоящего здания общественного назначения с библиотекой многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, 8, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗ АО, район Ломоносовский, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21) полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.20 N RU77150000-005980.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта распределение между сторонами общей нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении: Администрации: 40% общей нежилой площади, инвестору: 60% общей жилой площади.

По нежилой площади в объектах, построенных в рамках реализации контракта, сторонами оформлены:

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений и машиномест подземной автостоянки в жилых домах многофункционального жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адреса г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10 (строительный адрес: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21, корп. 1 г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8 (строительный адрес: Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21, корп. от 28.10.2011.

Дополнение к акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 28.10.2011 в части распределения нежилых помещений в жилых домах многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресам: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, улица Архитектора Власова, напротив вл. 13-21, корп. 1), г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8 (строительный адрес: Москва, ЮЗАО район Ломоносовский, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21, корп. 2) от 17.12.2013.

По жилой площади в объектах, построенных в рамках реализации контракта, сторонами оформлены:

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения жилых помещений в жилых домах многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21, корп. 2) от 17.09.2010;

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения жилых помещений в жилых домах многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресам: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21, корп. 1) от 24.07.2009.

С учетом итогового фактического распределения нежилой площади в рамках контракта в объектах по адресам: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10, д. 8, а также с учетом пункта 7.1 настоящего акта общая задолженность инвестора перед Администрацией составляет 3,2 кв. м нежилой площади.

Согласно отчету об оценке от 09.11.2017 N 876г-28-1 задолженность инвестора перед Администрацией в денежном выражении составляет 378 454 руб. (с учетом НДС) или 320 723 руб. 73 коп. (без учета НДС). На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 28.11.2017 N 1265/17-st.

Указанные денежные средства в размере 320 723 руб. 73 коп. (без НДС) перечислены инвестором в установленном порядке в бюджет города Москвы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N Ю13.

29.06.2016 письмом N 84 ЖСК "РАН СССР" сообщил Департаменту об отказе в выкупе городской доли по инвестиционному контракту, в связи с потерей возможности финансирования.

В соответствии с положениями пункта 3 приложения N 1 инвестиционного контракта в редакции последнего дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 5 стороны обязались завершить расчеты, урегулировать претензии и подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, оформляющий их имущественные права, не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, строение N 3, имущественные права на которое подлежали оформлению в рамках истребуемого акта реализации, было построено и сдано в эксплуатацию 17.10.2014 акт реализации до настоящего времени не оформлен, в связи с чем, ЖСК не имеет возможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, зарегистрировать права собственности на свою долю в объекте, в связи с чем, несет финансовые потери.

Истец ссылается на то, что акт реализации согласован сторонами (итоговая редакция была направлена посредством электронной почты Департаментом в адрес председателя правления ЖСК), подписан со стороны ЖСК и передан на подписание в Департамент вместе с письмом N 27 от 06.03.2018.

Поскольку вышеназванный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства в порядке в соответствующей части Правительство Москвы вправе обратиться к инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Вариант раздела нежилых помещений в строении N 3, направленный письмом ЖСК "РАН СССР" от 16.11.2016, был отклонен Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что предлагаемые ответчику нежилые помещения не являются отдельным функциональным блоком с изолированным входом (письмо от 20.02.2017 N Э-ДГИ-6693/17-1). После этого ЖСК "РАН СССР" был разработан и предложен ответчику другой вариант раздела нежилых помещений в строении N 3, согласно которому ответчику передаются нежилые помещения в здании N 3, являющиеся отдельным функциональным блоком с изолированным входом площадью кв. м (письмо ЖСК "РАН СССР" от 28.02.2017 N 26).

Этот вариант раздела нежилых помещений в строении N 3 был принят Департаментом и на ЖСК "РАН СССР" была возложена обязанность доплатить ответчику 320 723 руб. 73 руб., в связи с передачей ответчику помещений меньшей площадью, чем было усмотрено условиями инвестиционного контракта (письма Департамента ответчика от 10.06.2017 N ДГИ-1-42364/17-1, от 23.10.2017 N ДГИ-1-84559/17-1, от 22.12.2017 N ДГИ-И- 56/17). ЖСК "РАН СССР" внес оплату ответчику в размере 320 723 руб. 73 коп. за 3,2 кв. м, в связи с передачей ответчику помещений меньшей площадью, чем было предусмотрено условиями инвестиционного контракта, о чем уведомил Департамент ответчика письмами от 22.12.2017 N 172, 14.02.2018 N 21.

В свою очередь Правительство Москвы с предложенной истцом редакцией акт о результатах реализации инвестиционного контракта не согласно, в связи с чем, просит подписать акт в предложенной им редакции.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор относительно содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта. В акте о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции инвестора, предлагается распределить Правительству Москвы в собственность комнаты N 3, 4, 5, 6, 14, 15, Б общей площадью 420,8 кв. м помещения XI этажа 4.

В акте о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы предлагается распределить Правительству Москвы в долевую собственность (в размере 4208/5664 доли) комнату N 1 общей площадью 566,4 кв. м помещения II этажа 1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 218, 219, 244, 252, 309-310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15-16, 19 Федерального закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 1, 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что 08.06.2010 между истцом и ООО "СтройМонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора Власова, напротив вл. 13-21 (квартал 15 "Б") N АВ-4П, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, согласно которому, после ввода объекта в эксплуатацию, в собственность инвестора подлежит передаче, в том числе, комната N 1 на 1 этаже в помещении II в строении N 3, площадью 556,4 кв. м, в этой связи, 4208/5664 частей в праве общей долевой собственности не могут быть переданы ответчику, учитывая положения Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65, Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пунктов 2.4, 3.1.1 инвестиционного контракта, именно Департамент, как структура, подведомственная Правительству Москвы, является органом, уполномоченным осуществлять подготовку и согласование акта о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении объекта, в рамках исполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, установив, что вариант раздела нежилых помещений в строении N 3 представленный истцом был принят Департаментом и на ЖСК "РАН СССР" была возложена обязанность доплатить ответчику 320 723 руб. 73 руб., которая выполнена последним, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N Ю13, принимая во внимание, что комната N 1 на 1 этаже в помещении II в строении N 3, площадью 556,4 кв. м, существенно превышает причитающуюся ответчику долю в строении N 3, согласно инвестиционному контракту, составляющую 420,8 кв. м, и не является отдельным функциональным блоком с изолированным входом, в связи с чем, в принципе не подлежало передаче собственность г. Москвы, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 20.09.2017 за Кузнецовой А.В. было зарегистрировано право собственности на помещение, находящееся на первом этаже здания по адресу Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8, корп. 1, пом. II, пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что при отсутствии по вине инвестора, не обеспечившего наличие в построенном объекте нежилых помещений, которые могли бы управляться и эксплуатироваться как единый объект недвижимости, отдельным функциональным блоком с изолированным входом, и которые по площади соответствовали бы той, что причитается Правительству Москвы по условиям инвестиционного контракта, и которые могут быть выделены Правительству Москвы в натуре, возможности предоставить Правительству Москвы помещения площадью, соответствующей определенной Инвестиционным контрактом доли Правительства Москвы, и при этом образующие отдельный функциональный блок с изолированным входом, - то в таком случае имеющиеся помещения большей площадью, если они образуют отдельный функциональный блок с изолированным входом, подлежат предоставлению Правительству Москвы в долевую собственность, с определением размера доли исходя из причитающейся Правительству Москвы площади, учитывая, что по условиям инвестиционного контракта лицом, уполномоченным на подписание акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, является не Департамент городского имущества г. Москвы, а Правительство Москвы, указав на то, что такое предварительное обсуждение способа и порядка раздела помещений, на которое ссылается истец, не привело к достижению сторонами инвестиционного контракта соглашения по данному вопросу, установив, что ни одна из комнат N Б, 15, 4, 3, 6, 5, 14, которые ЖСК "РАН СССР" предлагает распределить Правительству Москвы, не является изолированной в том смысле, что через указанные комнаты также ведет проход или в комнаты, которые ЖСК "РАН СССР" предлагает распределить ЖСК "РАН СССР", или в комнаты, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений; принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N 02-2732/2019 по иску Правительства Москвы право собственности гр. Кузнецовой Анастасии Владимировны на помещение II общей площадью 777,4 кв. м этажа 1 признано отсутствующим; таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые препятствия для распределения комнаты N 1 помещения II этажа 1 между всеми сторонами инвестиционного контракта, пришел к выводу, что поскольку площадь комнаты N 1 помещения II этажа 1 превышает площадь, причитающуюся Правительству Москвы по условиям инвестиционного контракта, данная комната подлежит передаче в долевую собственность сторон, исходя из площади, пришел к выводу, что причитающейся Правительству Москвы по условиям инвестиционного контракта, размер доли Правительства Москвы подлежит установлению равным 4208/5664, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, соответственно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от N 427-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 8 Федерального закона N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от N 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В данном случае, раздел долевой собственности на объект в натуре происходит между двумя лицами, сторонами инвестиционного контракта - ЖСК "Работники Академии Наук СССР" и Правительством Москвы, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта распределение между сторонами общей нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении: Администрации: 40% общей нежилой площади, инвестору: 60% общей жилой площади, что означает прекращение на него права общей долевой собственности сторон, с возникновением у каждой права собственности на конкретные помещения объекта, в связи с чем требования Правительства о подписании акта реализации, не предусматривающего раздел долевой собственности на объект в натуре, с сохранением общей долевой собственности нельзя признать обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительного того, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N 02-2732/2019 по иску Правительства Москвы право собственности гр. Кузнецовой Анастасии Владимировны на помещение II общей площадью 777,4 кв. м этажа 1 признано отсутствующим, таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые препятствия для распределения комнаты N 1 помещения II этажа 1 между всеми сторонами инвестиционного контракта, поскольку согласно материалам дела Кузнецова А.В. имеет право на получение помещения на основании действующего, действительного и зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве от 08.06.2010 N АВ-П, как участник долевого строительства, исполнивший свои обязательства по договору, в этой связи решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу 2-2732/19 не лишает Кузнецову А.В. права на получение в собственность помещения на основании вышеуказанного договора после подписания между истцом и ответчиком акта реализации по инвестиционному контракту.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13.

Судебная коллегия также отмечает несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что предварительное обсуждение способа и порядка раздела помещений не привело к достижению сторонами инвестиционного контракта соглашения по данному вопросу с учетом факта принятия Департаментом предложенного варианта раздела нежилых помещений в строении N 3 и возложения на ЖСК "РАН СССР" обязанности доплатить ответчику 320 723 руб. 73 руб., в связи с передачей ответчику помещений меньшей площадью, чем было усмотрено условиями инвестиционного контракта (письма Департамента ответчика от 10.06.2017 N ДГИ-1-42364/17-1, от 23.10.2017 N ДГИ-1-84559/17-1, от 22.12.2017 N ДГИ-И- 56/17). ЖСК "РАН СССР" внес оплату ответчику в размере 320 723 руб. 73 коп. за 3,2 кв. м, в связи с передачей ответчику помещений меньшей площадью, чем было предусмотрено условиями инвестиционного контракта, о чем уведомил Департамент ответчика письмами от 22.12.2017 N 172, 14.02.2018 N 21.

При этом тот факт, что лицом, уполномоченным на подписание акта реализации, является Правительство Москвы, не свидетельствует об отсутствии у Департамента полномочий на подготовку и согласование акта реализации по инвестиционному контракту, в силу вышеизложенных положений нормативных правовых актов и инвестиционного контракта.

Установленная судом совокупность противоречивых действий Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, позволяет суду сделать вывод о необоснованности применения к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности определения его как неисправного инвестора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что проект акта частичной реализации, предложенный ЖСК "РАН СССР", существенно нарушает права и законные интересы Правительства Москвы, и фактически лишает его того, на что город Москва рассчитывал, заключая инвестиционный контракт, пунктом 5.2.10 которого прямо предусмотрено, что инвестор обязан обеспечить передачу городу Москве помещения, которые могут управляться и эксплуатироваться как единый объект недвижимости, отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом, равно как и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств, подтверждающих факт, что предлагаемые ЖСК "Работники Академии Наук СССР" городу Москве помещения характеризуются низкой коммерческой привлекательностью.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-60364/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова