Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-11242/16 по делу N А40-37240/2008

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-180715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился, извещен

от ответчика ОАО "Каскад-Оптэл": не явился, извещен

от третьих лиц Федеральное космическое агентство: не явилось, извещено

ГП "НПО "Геофизика": не явилось, извещено

ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000: не явилось, извещено

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Каскад-Оптэл"

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (ОАО "Каскад-Оптэл")

третьи лица: Федеральное космическое агентство, ГП "НПО "Геофизика", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каскад-Оптэл" (ОАО "Каскад-Оптэл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением без номера и даты (поступило в суд 14.10.2019) в котором просило назначить к рассмотрению заявление ОАО "Каскад-Оптэл" от 04.02.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления от 14 октября 2019 года о назначении к рассмотрению заявления ОАО "Каскад-Оптэл" от 04.02.2010, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2010 отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Каскад-Оптэл" поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Каскад-Оптэл" поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, путем исключения абзацев 1, 2 и 3 указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Каскад-Оптэл" поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отказано.

Также суд исправил опечатки в последнем абзаце страницы 1 и абзаце 1 страницы 2, указав, что правильно читать указанный абзац: "Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части исправления опечаток по всему тексту определения в рассматриваемом заявлении и его дате, так как заявление от 26.07.2010 было рассмотрено арбитражным судом 26.09.2011".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, от 20 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Каскад-Оптэл", который просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Каскад-Оптэл", судами не дано надлежащей оценки его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Каскад-Оптэл" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как указал заявитель в обоснование своего заявления, в определении суда от 11 ноября 2019 на странице 3 абзац 11 указано, что: "Постановлением ФАС МО от 01.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-37240/08-54-326 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 оставлено в силе". А в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным в силе в последнем абзаце на странице 2 и первом и втором на странице 3 указано, что: "Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившими силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 утратило силу". На основании изложенного, положения приведенные в трех последних абзацах на странице 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года. должны быть исключены как утратившие силу еще в 2011 году, более чем за год до принятия определения от 26.11.2012, как ошибочные.

Суды обеих инстанций, отклоняя указанные доводы заявителя, исходили из того, что несогласие стороны с применяемыми судом нормами права не являются основанием для обращения с заявлением об исправлении опечатки, но может быть основанием для обжалования судебного акта.

При этом определение, в котором заявитель просил исправить опечатки, вступило в законную силу а, следовательно, ссылки заявителя апелляционной жалобы в отношении конкретных доводов и обстоятельств рассмотренных в рамках определения от 26 ноября 2012 года в соотношении с каждым из заявленных им ходатайств, в порядке главы 37 АПК РФ, являются доводами по существу рассмотренных заявлений о пересмотре судебного акта и могут быть заявлены стороной только при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение каждого из указанных заявлений.

Относительно несогласия заявителя с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении в определении от 30 июля 2018 года, суды отметили, 26.07.2010 ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-37240/08 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено в силе.

Таким образом, заявление ОАО "Каскад-Оптэл" от 26 июля 2010 года Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года.

Суды пришли к выводу, что объективных причин подвергать сомнению то обстоятельство, что входило в предмет исследования судебного заседания, по итогам которого судом вынесено определение от 26 ноября 2012 года, при наличии на то указания в судебном акте, а также при наличии вышеупомянутого разъяснения в рамках определения от 30 июля 2018 года не имеется.

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия описок и опечаток в определении суда от 11 ноября 2019 года, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-37240/08 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено в силе.

Таким образом, заявление ОАО "Каскад-Оптэл" от 26.07.2010 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, в связи с чем и принимая во внимание определение от 05 декабря 2019 года, которым были исправлены опечатки в определении от 30 июля 2018 год, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчика в части замены в абзаце 9 страницы 3 фразы "по вновь открывшимся" на фразу "по новым" обстоятельствам, а также исключения абзаца 3 страницы 3 снизу в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года.

Суды отметили, что оснований для удовлетворения заявления ответчика, в части исключения фразы "...а не рассмотрения заявления от 04.02.2010" из текста абзаца 1 страницы 3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 не имеется, так как данная фраза не противоречит фактическому порядку рассмотрения указанных заявлений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-37240/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каскад-Оптэл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова