Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13487/20 по делу N А40-280415/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-280415/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

без извещения сторон

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ФГУП "Крымская железная дорога"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 470 662 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 458 492 руб. 85 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 возвращена кассационная жалоба ФГУП "КЖД" заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ФГУП "КЖД", в которой он просит определение отменить как необоснованное. В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что разница в 4 рабочих дня между нарушением истцом процессуального срока на обжалование судебных актов и нарушением Девятым арбитражным апелляционным судом срока публикации судебного акта не может считаться существенным превышением.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возвращая кассационную жалобу ФГУП "КЖД", суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, части 6 статьи 121, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы (кассационная жалоба подана 27.07.2020), исходил из того, что указанное истцом в ходатайстве обстоятельство отсутствия сведений о принятом судебном акте в связи с неполучением его копии в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не имеет процессуального значения, поскольку срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме, принимая во внимание, что исковое заявление и впоследствии апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции были поданы именно заявителем, наличие у истца обусловленной положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, признав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указанные в ходатайстве, неуважительными, пришел к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учел то обстоятельство, что публикация судебного акта суда апелляционной инстанции - 20.05.2020, применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку допущенная заявителем просрочка существенно превышает срок публикации судебного акта. Истец с момента принятия и публикации апелляционным судом обжалуемого постановления имел достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Довод ФГУП "КЖД" о том, что разница в 4 рабочих дня между нарушением истцом процессуального срока на обжалование судебных актов и нарушением Девятым арбитражным апелляционным судом публикации судебного акта не может считаться существенным превышением, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что истец (ФГУП "КЖД") был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также являлся лицом, инициировавшим судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанциях, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок. При этом истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный срок (до 20.07.2020).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сама по себе незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его восстановления.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года по делу N А40-280415/2019 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова