Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8241/20 по делу N А41-73569/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-73569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АЛЬТ" в режиме вэб-конференции- Корытова Е.Я., доверенность от 17.06.2020;

от ответчика - ООО "ЭМЕКС.РУ" - Фурсов А.А., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ"

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (далее - ООО "АЛЬТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ООО "ЭМЕКС.РУ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 8 780 759 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 675 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АЛЬТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания ООО "АЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "АЛЬТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ЭМЕКС.РУ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ООО "АЛЬТ" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара, поставленного в период с 18.09.2015 по 11.03.2019, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере с начислением за нарушение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении заявленных требований на сумму 1 203 084, 20 руб. истек срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; обязательство по оплате поставленного товара на сумму 6 406 512, 70 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, товар на сумму 1 171 162, 81 руб. возвращен в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исследовав согласованные сторонами условия договора поставки N ОФ-1П, заключенного между ООО "ЭМЕКС.РУ" (покупатель) и ООО "АЛЬТ" (поставщик) путем присоединения к публичной оферте на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru, и установив факта пропуска ООО "АЛЬТ" срока исковой давности по требованию на сумму 1 203 084, 20 руб., о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара на сумму 6 406 512, 70 руб. путем зачета встречного однородного требования, учитывая представленные доказательства, на основании которых ответчиком в адрес истца возвращен товар на сумму 1 171 162, 81 руб., руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено протокольным определением от 02.12.2019 (т.4, л.д.125).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А41-73569/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АЛЬТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин