Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5725/20 по делу N А40-104586/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-104586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при участии в заседании:

от истца - Плетос С.В. директор по выписке из протокола N 1/18 от 02.10.2018, от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево города Москвы,

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости проведенных экспертиз на основании определений по делу об административном правонарушении в размере 168 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 19.04.2019 в размере 65 516 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево города Москвы (далее - Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы, третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С МВД России в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 316 руб. 49 коп. процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что при рассмотрении требований истца судами не устанавливались и не признавались противоправными действия должностных лиц МВД России, судами не установлена причинная связь между доводами истца о действиях ответчика и возникшими у истца убытками, судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных истцом убытков, что в совокупности повлияло на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При вынесении решения в порядке упрощенного производства суд первой инстанции отказал МВД России и Отделу МВД России по району Новогиреево г. Москвы в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку МВД России и Отделу МВД России по району Новогиреево г. Москвы судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения от 25.09.2014 участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы истцом было проведено пять патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 N 100, возбужденному в отношении ООО "Флория-В".

Постановлением от 29.09.2017 участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы производство по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 N 100 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 168 000 руб. суды указали, что при вынесении постановления от 29.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судами правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем что проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, подлежат отмене принятие по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период до вступления в силу решения суда первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущено нарушение требований части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-104586/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.