Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гринюк Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" - Усенко Д.С. о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу Гринюк Елены Анатольевны и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМПЛАСТ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "АРМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу Гринюк Елены Анатольевны на общую сумму 851 443,31 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено, признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению платежей, совершенных должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Гринюк Елены Анатольевны по платежному поручению N 198 от 17.09.2015 на сумму 150 000,00 руб., по платежному поручению N 551 от 30.09.2015 на сумму 200 000,00 руб., по платежному поручению N 111 от 01.04.2016 на сумму 214 903,19 руб., по платежному поручению N 136 от 01.04.2016 на сумму 286 540,12 руб., применены последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 198 от 17.09.2015 на сумму 150 000,00 руб., N 551 от 30.09.2015 на сумму 200 000,00 руб., N 111 от 01.04.2016 на сумму 214 903,19 руб., N 136 от 01.04.2016 на сумму 286 540,12 руб., совершенных должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Гринюк Елены Анатольевны, с Гринюк Елены Анатольевны в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" взысканы денежные средства в общем размере 851 443,31 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гринюк Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что конкурсный управляющий должника не доказал того, что ответчик должен был знать о противоправной цели совершения спорный платежей, а также обстоятельства того, что в связи с совершением спорных платежей кредиторам должника причинен вред, поскольку должник произвел спорные платежи в порядке статьи 313 ГК РФ.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений заявителя кассационной жалобы с приложенными к ним доказательствами, поскольку они представлены за пределами сроков кассационного обжалования и не были заблаговременно направлены остальным лицам, участвующим в деле, кроме того, в полномочия суда округа не входит приобщение к материалам дела письменных объяснений лиц, участвующих в деле, и доказательств по делу. Поскольку указанные письменные пояснения поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр" они подлежат возврату.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "АРМПЛАСТ" в период с 17.09.2015 по 01.04.2016 в пользу Гринюк Е.А. денежных средств на основании платежных поручений: N 198 от 17.09.2015 на сумму 150 000 руб., N 551 от 30.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 111 от 01.04.2016 на сумму 214 903,19 руб., N 136 от 01.04.2016 на сумму 286 540,12 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее, Гринюк Е.А. не являлась работником должника, платежи совершены незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, то есть при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления, не представлено, что свидетельствует о направленности действий на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что Гринюк Е.А. является дочерью Дубининой В.А., которая на дату совершения оспариваемых платежей являлась участником должника с 88% доли в уставном капитале, что по смыслу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об ее аффилированности с должником. Следовательно, Гринюк Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование возражений Гринюк Е.А. указывала со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорные платежи были произведены должником работнику ЗАО "АМК-Вигас" в счет погашения задолженности по договору займа путем перечисления денежных средств в качестве заработной платы.

Между тем, судами установлено, что согласно письму Нефтеюганского филиала Банка "ВБРР" (АО) от 16.11.2016 N 5067 банк, исполнивший оспариваемые платежи, был введен в заблуждение относительно назначения платежей, поскольку в качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано "заработная плата".

Доказательства того, что по указанным платежным поручениям подлежали перечислению денежные средства не работникам ООО "АРМПЛАСТ", а работникам ЗАО "АМК-Вигас", в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас", не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон нельзя признать совершенными без злоупотребления предоставленным им правами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании указанных платежей недействительными сделками.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А41-69537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова