Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5218/20 по делу N А40-316184/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-316184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника- Беляк Д.В., лично, паспорт,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Ольги Игоревны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Смирнова Ольга Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 305 363,91 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, требование ПАО "М2М Прайвет Банк" включено в реестр требований кредиторов Смирновой Ольги Игоревны в размере 3 702 414,42 руб. основного долга, 1 779 464,98 руб. процентов за пользование кредитом, 223 689,46 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 127 142,47 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 24 307,88 руб. расходы по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судами не обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "М2М Прайвет банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное дистанционной работой представителей банка.

Выслушав мнение финансового управляющего, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что указом Мэра Москвы режим повышенной готовности (самоизоляции) на 22.06.2020 на территории Москвы отменен, деятельность организаций в области права возобновлена, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

В судебном заседании финансовый управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед ПАО "М2М Прайвет банк" подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N 2-4099/2017, согласно которому со Смирновой О.И. в пользу ПАО "М2М Прайвет банк" взыскана задолженность в размере 78 679 долларов США 47 центов, госпошлина в размере 24 307,88 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 131, корп. 2, кв. 70, кадастровый номер 77:09:0002009:2625.

Суды также указали, что кредитором обоснованно начислены проценты за пользование кредитом в размере 9 002,77 долларов США, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 455,48 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14 411,72 долларов США.

С учетом применения абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве и курса доллара на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (01.04.2019) суды проверили расчет заявленных банком требований в рублях и установили его правильность.

Отклоняя доводы финансового управляющего о необоснованном начислении неустойки, суды установили, что условиями договора N 77-КД-13379-2008 от 14.01.2008 предусмотрено начисление неустойки в соответствующем размере.

При этом доводы финансового управляющего о том, что судом общей юрисдикции было отказано во взыскании неустойки, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Как установили суды, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.12.2017 с должника взыскан основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов.

Также является несостоятельным и довод кассационной жалобы о немотивированном отклонении судами заявления о применении ст.333 ГК РФ.

Как следует из судебных актов, судами рассмотрено ходатайство управляющего о применении ст.333 ГК РФ, с учетом применения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", анализа условий договора между сторонами, суды пришли к выводу о том, что заявленные кредитором финансовые санкции компенсируют потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, в связи с чем суды не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-316184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова