Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6660/20 по делу N А40-256035/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-256035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Махмудов С.Р., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика - Сезонов В.В., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев 26.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2020,

по иску ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева"

к ООО "Строй Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Строительная Компания "Строй Групп неустойки в размере 66 080 000 руб.

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 сторонами заключен договор N 236/КС-15, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что п. 17.5.19 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в фиксированном размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 66 080 000 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суды указали, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа диспозитивности и состязательности сторон, выразившемся в переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что информация о принятии искового заявления отображена 03.10.2019 на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

По мнению суда, ответчик располагал достаточным количеством времени для заблаговременного направления как арбитражному суду, так и истцу, ходатайства об отложении судебного разбирательства, а равно и возражений относительно перехода суда к рассмотрению дела из предварительного в основное заседание.

Суд указал так же, что положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованы ответчиком для необоснованного затягивания процесса ввиду отсутствия должной мотивировки заявленных ходатайств. Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был обеспечить получение почтового отправления в кратчайшие сроки, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что представленные ответчиком копии писем о готовности оборудования к освидетельствованию и подтверждению факта поставки оборудования не сопровождались предоставлением необходимого по ДГП пакета документов, вследствие чего представители истца и организации, осуществляющей строительный контроль, не имели возможности проведения его проверки на предмет правильности и достаточности.

Впоследствии, после предоставления затребованной истцом документации, уполномоченными представителями заказчика и Строительного контроля неоднократно выявлялись замечания, касающиеся несоответствия заводских номеров оборудования указанным в паспортах на него, несоответствия производителей и моделей оборудования ведомостям поставки ДГП и иным обстоятельствам, о чем составлялись соответствующие акты, направленные ответчику.

Проведение повторной экспертизы проектной документации, а также замена и корректировка Истцом технических заданий на поставляемое оборудование никак не влияли на исполнение обязательств Ответчика по поставке оборудования по ДГП. Напротив, указанные изменения были вызваны несогласованными действиями самого Ответчика.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки как отдельных позиций, так и всего оборудования в целом, между сторонами не заключалось, в связи с чем доводы Ответчика не несут за собой никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-256035/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова