Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8561/20 по делу N А40-235054/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-235054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

истец - индивидуальный предприниматель Давьян Владимир Романович, паспорт;

от ответчика - ООО "СК-САФИС" - Метелева Д.Ю., доверенность от 25.09.19,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-САФИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Давьян В.Р.

к ООО "СК-САФИС"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ООО "СК-САФИС" к индивидуальному предпринимателю Давьян В.Р. о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давьян Владимир Романович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК-САФИС" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500 000 руб. основного долга, 246 900 руб. неустойки по договору производства и монтажа N 0264 от 26.02.2019.

ООО "СК-САФИС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 419 888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СК-САФИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

Ответчик - ООО "СК-САФИС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Индивидуальный предприниматель Давьян Владимир Романович в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора производства и монтажа N 0264 от 26.02.2019, согласно условиям которого ИП Давьян В.Р. обязался произвести и передать в собственность ООО "СК-САФИС" товар и выполнить работы по монтажу товара на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, ДОУ и учебным центром, расположенным по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, ул. Вавилова, вл. 69а".

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика материал и выполнил работы, что подтверждается товарной накладной N 8 от 10.06.2019 на сумму 300 000 руб., УПД N 4 от 11.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 600 000 руб., N 6 от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб., N 7 от 15.04.2019 на сумму 370 000 руб., всего на 1 870 000 руб.

Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция и выполненные работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности составила 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СК-САФИС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, и отсутствия вины предпринимателя в просрочке выполнении монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 500 000 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 руб., в том числе о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора и статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "СК-САФИС" о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа по договору, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств исполнения пункта 3.1 договора обществом в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения монтажных работ, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку вина индивидуального предпринимателя в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска; отказав в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-235054/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК-САФИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин