Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8924/20 по делу N А40-252216/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-252216/19-148-1392

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Садомова Н.Г.: Садомова Н.Г. (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: Иванова П.А. (дов. N ДВР18-31/280 от 24.07.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "ОКБ": не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г.,

по делу N А40-252216/19-148-1392

по заявлению Садомова Николая Георгиевича

к Центральному Банку Российской Федерации, закрытому акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро"

о признании незаконными определения от 25 июля 2019 г. N 98242/1040-1 и решения от 30 августа 2019 г. N РНЖ-31-6-19/111,

УСТАНОВИЛ: 15 апреля 2019 г. в Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банка России, Банк) поступило обращение Садомова Николая Георгиевича (далее - Садомов Н.Г., заявитель), содержащее сведения о возможном нарушении закрытым акционерным обществом "Объединенное кредитное бюро" (далее - ЗАО "ОКБ", Бюро, общество) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), выразившихся в предоставлении без его согласия кредитного отчета публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного обращения Банк России определением от 25 июля 2019 г. N 98242/1040-1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ОКБ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано Садомовым Н.Г. вышестоящему должностному лицу Банка России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением Банка России от 30 августа 2019 г. N РНЖ-31-6-19/111 по жалобе заявителя на определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ОКБ" от 25 июля 2019 г. N 98242/1040-1 оставлено без изменения, жалоба Садомова Н.Г. - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Садомов Н.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России и ЗАО "ОКБ" о признании незаконными и отмене определения от 25 июля 2019 г. N 98242/1040-1 и решения от 30 августа 2019 г. N РНЖ-31-6-19/111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у Банка России оснований для возбуждения дела о нарушении со стороны ЗАО "ОКБ" Закона о кредитной истории, выразившихся в незаконных действиях по предоставлению кредитного отчета ПАО Банк "ФК Открытие". Указано также на несоответствие положениям статьи 25.15 КоАП РФ выводов судов о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Садомов Н.Г. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ЗАО "ОКБ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы согласилось, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы. Садомов Н.Г. против ее удовлетворения возражал.

Представитель ЗАО "ОКБ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории хранится в течение трех лет со дня окончания срока действия данного согласия в любой форме, в том числе электронной, позволяющей проверить его целостность и достоверность (часть 12 статьи 6 Закона о кредитных историях).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Бюро не имело право предоставлять кредитную историю заявителя, не запросив согласия последнего.

Отклоняя доводы Банка о том, что у Бюро отсутствовала возможность отклонить запрос ПАО Банк "ФК Открытие" на получение кредитного отчета, судами указано на наличие у Бюро в соответствии с Законом о кредитных историях оснований для запроса у пользователя кредитной истории согласия субъекта кредитной истории на ее получение.

Доказательств запроса оригинала согласия у пользователя кредитной истории Бюро не представлено, в связи с чем у него отсутствовали основания для предоставления кредитной истории лицу, которое не является ее пользователем ввиду отсутствия согласия заявителя.

Ссылки Банка на то, что при направлении запроса в базу данных Бюро, пользователь кредитной истории должен заполнить блок согласия, заполняя который пользователь подтверждает факт наличия у него согласия, полученного от субъекта кредитной истории, также были признаны судами несостоятельными, поскольку Бюро сообщило, что информация в отношении заявителя была предоставлена в связи с поступлением от ПАО Банк "ФК Открытие" запроса, соответствующего требованиям статьи 6 Закона о кредитных историях, кроме этого ПАО Банк "ФК Открытие" самостоятельно был заполнен блок согласия, что следует из выписки автоматизированных систем Бюро, подтверждающей заполнение банком "обязательного блока согласия" на получение кредитных отчетов заявителя.

Судами также указано на ненадлежащее извещение заявителя о времени, месте и дате рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ОКБ" от 25 июля 2019 г. N 98242/1040-1, поскольку направленное в адрес Садомова Н.Г. MMS сообщение таким доказательством не является.

Довод Банка о том, что направленное в адрес заявителя MMS сообщение является надлежащим доказательством уведомления последнего и соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ, так как принадлежность Садомову Н.Г. номера телефона, на который направлялось MMS сообщение, подтверждена самим заявителем, обоснованно отклонен судами, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает общее требование, в соответствии с которым выбранный способ связи должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судами также принято во внимание разъяснение, содержащееся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что в крайнем случае допускается извещение участников процесса посредством СМС-сообщения, которое в отличие от сообщения MMS способен принять мобильный телефон любой модели, однако исключительно при наличии согласия лица на уведомление посредством СМС-извещения и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N А40-252216/19-148-1392 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова