Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6973/20 по делу N А40-275527/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-275527/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 июня 2020 года кассационную жалобу

ООО "Инвестиции и развитие"

на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Инвестиции и развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие" (далее - ООО "Инвестиции и развитие", ответчик) о взыскании ущерба в размере 62 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть причинно-следственная связь и вина ответчика истцом не доказаны. Ответчик не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении вреда автомобилю потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Tiida. государственный регистрационный номер Р807АР199.

Согласно административным материалам водитель транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер В186ТВ777, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер В186ТВ777, нарушившего Правила дорожного движения, является ООО "Инвестиции и развитие".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номер 1024031758 в СПАО "Ингосстрах".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно заключению) составил 62 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в размере 62 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер В186ТВ777, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, собственником транспортного средства, является ООО "Инвестиции и развитие", ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно заключению) составил 62 200 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что оставление участником места ДТП, не освобождают ответчика от обязанности нести ответственность в порядке регресса, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., руководствуясь нормами статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-275527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиции и развитие" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова