Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-2409/20 по делу N А40-200434/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-200434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля163"

на решение от 24.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МодульДеньги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля163"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МодульДеньги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кровля163" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 820 128 руб. 55 коп., из которых: по договору займа 302441: 550 000 руб. - основной долг, 32 095 руб. 89 коп. - проценты, 53 106 руб. 28 коп. - повышенные проценты, 16 500 руб. - штраф; по договору займа 302 514: 1 354 613 руб. 25 коп. - основной долг, 69 029 руб. 61 коп. - проценты, 129 883 руб. 03 коп. - повышенные проценты, 40 638 руб. 40 коп. - штраф; по договору займа 302832: 603 616 руб. 50 коп. - основной долг, 17 595 руб. 83 коп. - проценты, 52 896 руб. 66 коп. - повышенные проценты, 18 108 руб. 50 коп. - штраф; по договору займа 302956: 353 474 руб. 98 коп. - основной долг, 10 304 руб. 04 коп. - проценты, 30 976 руб. 03 коп. - повышенные проценты, 10 604 руб. 25 коп. - штраф; по договору займа 302022: 2 000 000 руб. - основной долг, 197 260 руб. 27 коп. - проценты, 219 425 руб. 03 коп. - повышенные проценты, 60 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 687 990 руб. 37 коп., повышенные проценты в сумме 486 287 руб. 03 коп., штраф в сумме 85 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кровля163" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2019 и постановление от 20.01.2020 в части взыскания штрафа в размере 85 862 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 85 862 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инсстанции в обжалуемой части - об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 85 862 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик направил истцу оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью ответчика. Направляя оферты ответчик, в том числе присоединился к Общим условиям.

Таким образом, были направлены оферты N 302441, N 302514, N302832, N 302956, N 302022.

Истец акцептовал оферты фактическим действием (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечислил ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику между сторонами заключены договоры займа, на условиях, указанных в оферте ответчика и Общих условиях договора займа (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок, а также не уплачены проценты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что после обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением перечислил денежные средства, однако при исчислении цены иска истец не учел данный платеж и не изменил размер цены иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 60 000 руб., поскольку договором N 302022 условие о взыскании единоразового штрафа за просрочку возврата займа не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что взыскание наряду с повышенными процентами суммы штрафа представляет собой двойную меру ответственности, подлежит отклонению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-200434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля163" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина