Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7527/20 по делу N А40-209861/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-209861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Мобиль" - Иванова И.А. (представителя по доверенности от 15.03.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 02.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209861/2019

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Мобиль"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Мобиль" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит изменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет выдал обществу предписание от 29.03.2019 N 2410/9, которым указал в срок до 28.06.2019 устранить выявленные нарушения при эксплуатации объекта капитального строительства.

Сделав в ходе проведения проверки вывод о неисполнении обществом данного предписания в установленный срок ввиду продолжения эксплуатации объекта капитального строительства с пребыванием граждан без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции АЗС, комитет 31.07.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали на истечение трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ; в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Действительно, на дату изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме (02.10.2019) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (28.06.2019), истек.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Между тем, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, со ссылкой на принятие обществом всех возможных в сложившейся ситуации действий, необходимых для получения разрешения на ввод реконструированного объекта АЗС в эксплуатацию, суды не разрешили вопрос о содержании оспариваемого предписания комитета, подразумевало ли оно необходимость прекращения эксплуатации объекта АЗС до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, не проверили доводы комитета о неисполнении обществом этого требования, не привели соответствующие обстоятельства.

Между тем оснований для разрешения данных вопросов и проверки соответствующих обстоятельств не имеется ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение упомянутого предписания комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-209861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов