Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7381/20 по делу N А40-184240/2019

Город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-184240/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Специализированной некоммерческой организации-фонд

"Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России" о взыскании 37 425, 78 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2015 по 30.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания 22 897, 63 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 528, 15 руб. долга за период июль 2017 года - июнь 2019 года.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 275 кв. 103, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является региональным оператором, уполномоченным на формирование фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период июль 2017 года - июнь 2019 года не производил уплату взносов на капитальный ремонт, доказательств полного погашения задолженности ответчик не представил, что иск подан в суд 16.07.2019 и с учетом уточнения исковых требования срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности. С учетом предъявления иска в суд 16.07.2019, исковая давность пропущена по платежам за период до 16.07.2016. Истец заявил отказ от иска по требованию на 22 897, 63 руб. за период, в том числе приходящийся на спорный срок, к которому мог быть применен срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-184240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина