Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9552/20 по делу N А40-109298/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-109298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Самойлова В.П. - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Самойлова Вадима Павловича,

на определение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению кредитора Самойлова Вадима Павловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 160 177 руб. 86 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Даргез"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении должника ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 132 (6612) от 27.07.2019, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление Самойлова В.П. удовлетворено частично, требования Самойлова В.П. в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 392 571 руб. 86 коп. - проценты, 53 577 руб. 67 коп. - неустойка включены в реестр требований ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" в третью очередь удовлетворения, неустойку учитывать в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самойлов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во включении в реестр требований Самойлова В.П. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды необоснованно пришли к выводам о квалификации требований Самойлова В.П., вытекающих из договора займа N 02/2017 от 28.09.2017 и договора беспроцентного займа N 01/2019 от 18.03.2019, как корпоративных; Самойлов В.П. не является аффилированным лицом должника в силу закона; заключение договоров займа с должником имело экономическую целесообразность и носило рыночный характер; погашение задолженности должника перед АО "КБ "Энерготрансбанк" имело существенное экономическое значение для кредитора, поскольку в целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору N 52/17 от 14.12.2017 Самойлов В.П. предоставил банку в ипотеку недвижимое имущество, что подтверждается договором об ипотеке от 14.12.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Самойлов В.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования кредитора Самойлова В.П. основаны на задолженности, которая образовалась ввиду неисполнения должником своих обязательств по заемным правоотношениям.

Так, между Самойловым В.П. и ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" были заключены договоры займа, а именно: договор займа N 05/2016 от 28.11.2016, договор займа N 02/2017 от 28.09.2017, договор беспроцентного займа N 01/2019 от 18.03.2019.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 02/2017 от 28.09.2017 и договору беспроцентного займа N 01/2019 от 18.03.2019, суды исходили из того, что Самойлов В.П. является участником должника с долей 19, 6% с 12.01.2018, в связи с чем данные договоры заключены в условиях наличия корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником.

Кроме того, суды также учли, что из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 год следует, что в 2017 году должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Суды переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, учитывая, что движение денежных средств осуществлялось между связанными лицами, фактически являлось механизмом инвестирования должника, обладающего признаками неплатежеспособности.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено, что доля участия Самойлова В.П. в ООО "Торговый Дом Даргез" с 12.01.2018 19,6% (немногим менее 20%), а на протяжении 2016-2019г.г. он как предоставлял займы, так и получал от должника платежи по договорам займа (возвращал заемные денежные средства и проценты).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Самойлов В.П. не является аффилированным с должником лицом на том основании, что его доля в ООО "Торговый Дом Даргез" не составляет менее 20%, является необоснованным.

При этом, как установили суды, приобретение заявителем в январе 2018 года доли в ООО "Торговый Дом Даргез", не влияло на возможность как выдавать заемные средства, так и возвращать суммы займа и процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, в случае установления судом реального получения должником заемных средств от аффилированного лица и их использование для нужд должника, при рассмотрении соответствующего требования должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Обзора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правовые походы, сформированные в Обзоре, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-109298/19 в части отказа во включении требований Самойлова В.П. в реестр требований кредиторов должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова