Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-499/23 по делу N А40-109298/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-109298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина C.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-109298/19 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Торговый Дом Даргез" денежных средств в пользу ИП Юдина Сергея Борисовича в период с 04.05.2018 по 24.01.2019 на сумму 1 221 500,00 руб.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного 2 управляющего ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" утверждена Виноградова Екатерина Борисовна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

15.10.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Тихомирова Дмитрия Георгиевича к ответчику - ИП Юдину Сергею Борисовичу (ОГРНИП: 304507209600025, ИНН: 507200048366, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2004) о признании сделки должника - по перечислению с расчетного счета ООО "Торговый Дом Даргез" в пользу ИП Юдина С.Б. денежных средств в период с 05.05.2016 по 24.01.2019 в размере 11 333 881 руб. 36 коп. за транспортные услуги недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 11 333 881 руб. 36 коп. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Торговый Дом Даргез" денежных средств в пользу ИП Юдина Сергея Борисовича в период с 04.05.2018 по 24.01.2019 на сумму 1 221 500,00 руб., суд обязал ИП Юдина Сергея Борисовича возвратить в пользу ООО "Торговый Дом Даргез" денежные средства в размере 1 221 500,00 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юдин C.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Юдиным Сергеем Борисовичем (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДАРГЕЗ" (Ответчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 08/03 от 11.01.2016, согласно условиям которого ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" (Клиент) поручает, а ИП Юдин Сергей Борисович (Экспедитор) обязуется за плату, от своего имени, своими силами и за свой счет выполнить или организовать выполнение услуг транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза Клиента, и иных связанных с перевозками грузов услуг, а Клиент обязуется оплатить указанные услуги Экспедитора.

Экспедитор оказал услуги транспортно-экспедиционного обслуживания на общую сумму 486 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 255 от 29.10.2018 г., N 257 от 05.11.2018 г., N 265 от 12.11.2018 г., N 281 от 26.11.2018 г., N 290 от 03.12.2018 г., N 300 от 10.12.2018 г, N 313 от 17.12.2018 г., N 322 от 24.12.2018 г., N 25 от 28.012019г., N 34 от 04.02.2019 г., N 53 от 18.02.2019 г., N 60 от 25.02.2019 г., подписанных сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 18.04.2019 г.

Конкурсным управляющим выявлены операции по расчетному счету ООО "Торговый дом "ДАРГЕЗ" в ПАО "СБЕРБАНК" в пользу ИП Юдина С.Б. за период с 05.05.16 по 24.01.19 в общей сумме 10 283 881,36 руб., а также 08.08.2018 г. в размере 100 000,00 руб. с расчетного счета в АО Московский ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", с 06.03.2017 г. по 26.07.2018 г. расчетного счета БАНК ГПБ (АО) в размере 950 000,00 руб. за транспортные услуги, а всего: 11 333 881,36 руб.

Судом установлено, что перечисления в пользу ответчика в период с 04.05.18 по 24.01.19 г. в общей сумме 1 850 000 руб. оспариваются конкурсным управляющим по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из которых 1 650 000,00 руб. перечислена с расчетного счета ПАО Сбербанк, 100 000,00 руб. - с р/с АО Московский ФКБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", и еще 100 000,00 руб. руб. с р/с в БАНК ГПБ (АО), а часть перечислений в пользу ответчика в период с 05.05.16 г. по 17.04.18 г. в общей сумме 9 483 881,36 руб. - по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований в общей сумме 9 483 881,36 руб. за период с 05.05.16 г. по 17.04.18 г. в. - по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом отказано по причине отсутствия аффилированности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела от ИП Юдина С.Б. представлены трудовые договоры на водителей, путевые листы, ТТН, ТН, ПТС, книга учета доходов за 2017 г., книга учета доходов и расходов за 2016 г., сведения по количеству сотрудников.

Согласно актам за 2018 г. (представлены за октябрь, ноябрь, декабрь) стоимость оказанных услуг составляет 524 500 руб.

Согласно актам за 2019 г. (представлены за январь, февраль) стоимость оказанных услуг составляет 104 000 руб.

Вместе с тем, из представленной первичной документации невозможно определить стоимость оказанных услуг, поскольку сумма вознаграждения по договору не определена и привязана к актам оказанных услуг.

Таким образом, за период, подпадающий под п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, акты представлены частично на общую сумму 628 500 руб. (2018, 2019 г). На вопросы суда ответчик пояснил, что остальные акты не были возвращены ООО "Торговый дом "Даргез", однако доказательства направления в адрес должника актов также не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия встречного исполнения обязательства по оспариваемой сделке по части платежей, в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, ввиду чего судом был сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-177610/19,, вопрос о недействительности оспариваемого в настоящем обособленном споре перечислений был рассмотрен и признан юридически действительным, ввиду чего установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования в деле N А40-177610/19 и в настоящем обособленном споре не являются тождественными, так как требования конкурсного управляющего основаны на специальных правовых нормах Закона о банкротстве, а именно: пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о предоставлении относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения обязательства, противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-109298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова