Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5436/20 по делу N А40-141393/2019
|
г. Москва |
|
|
29 июня 2020 г. |
Дело N А40-141393/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гараев К.Р., дов. N 329 от 21.11.2019 г.;
от ответчика: Березиков С.В., дов. от 10.03.2020 г.,
рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Воентелеком"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2019 года,
по иску АО "Воентелеком"
к ООО "Формоза-сервис"
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Воентелеком" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формоза-сервис" об обязании предоставить отчетную калькуляцию затрат по договорам от 17.05.2016 N ВТК-158/16-0651 и от 23.06.2016 N ВТК-158/16-0832, сформированных в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118, с приложением к отчетной калькуляции документации, заверенной уполномоченным представителем ООО "ФОРМОЗА-СЕРВИС" и печатью организации, заверенной уполномоченным представителем ООО "ФОРМОЗА-СЕРВИС", и печатью организации, в комплекте, где должны находиться: 1. Копия приказа об открытии работы и (или) о назначении руководителя работы (составной части работы) - при наличии. 2. Копия приказа (протокола) об экономических нормативах организации - при наличии. 3. Копия Учетной политики и приказа о введении ее в действие. 4. Копия положения об оплате труда (премировании) организации и приказа о введении его в действие. 5. Карточка фактических затрат по калькуляционным статьям затрат (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. N 200). 6. Расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по фактическим затратам с расшифровками по статьям затрат, в том числе: 6.1. по статье "Затраты на материалы" - заверенные копии: договоров с кооперацией с приложениями, дополнительными соглашениями к ним, товарных накладных, счетов-фактур, актов и иных первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты. 6.2. по статье "Специальные затраты" - заверенные копии: договоров с кооперацией с приложениями, дополнительными соглашениями к ним, товарных накладных, счетов-фактур, актов и иных первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты. 6.3. по статье "Основная заработная плата" - расшифровку по статье с указанием фактических видов работ, должностей работников, количества задействованных работников, количества отработанного времени, с приложениями копий табелей учета рабочего времени и иные первичные учетные документы, подтверждающие понесенные затраты. 6.4. по статье "Отчисления на социальные нужды" - копии уведомлений о размерах страховых взносов; 6.5. по статьям "Общепроизводственные затраты" и "Общехозяйственные затраты": оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов, на которых аккумулированы общепроизводственные и общехозяйственные затраты за отчетный период по договору, а также пояснительная записка, в которой указывается метод отнесения части общехозяйственных и общепроизводственных затрат на договор и сам расчет части общехозяйственных и общепроизводственных затрат, относимых на договор. 6.6. по статье "Прочие производственные затраты" в части командировочных расходов - заверенную копию положения "О командировочных расходах", расшифровку по статье с указанием ФИО работника, направления, длительности командировки, размера суточных, фактической стоимости проживания и проезда, заверенные копии авансовых отчетов с приложениями копий: приказов о направлении в служебную командировку работников, участвующих в работе, командировочных удостоверений (в случае наличия), служебных заданий, проездных документов, квитанций об оплате жилья и иных первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты. 6.7. по статье "Прочие производственные затраты" кроме командировочных расходов - заверенные копии первичных бухгалтерских и других отчетных документов, подтверждающих затраты организации по данной статье затрат. 6.8. по статье "Внепроизводственные затраты" - заверенные копии первичных бухгалтерских и других отчетных документов, подтверждающих затраты организации по данной статье затрат. 7. Расшифровка стоимости (цены) договора по видам продукции (по изделиям) для отчетной калькуляции. 8. Расшифровка прибыли в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (норма прибыли принята в размере 1 процента от затрат сторонних организаций и 20 процентов - от собственных). 9. Отчетные финансовые документы поставщиков/исполнителей, предоставляемых по аналогии согласно пунктам N 1 - N 8 настоящего перечня, в случае, если их стоимость за единицу комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг) превышает 1 млн. рублей (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465). 10. Копия заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного за организацией, о цене единицы продукции (изделия, видам Продукции) - при наличии. 11. Оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета, на которых аккумулированы затраты по договору, включаемые в отчетную калькуляцию. 12. Пояснительная записка, где приводится описание методов калькуляции формирования фактических затрат по каждой из статей затрат, приведенной в отчетной калькуляции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.56-60).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 83-85).
Не согласившись с принятым постановлением, АО "Воентелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.421,422,431,454 ГК РФ, ст.ст.8,12 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в возражениях к кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между АО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "Формоза-Сервис" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 17.05.2016 г. N ВТК-158/16-0651 и от 23.06.2016 N ВТК-158/16-0832. Работы по договорам выполняются в целях исполнения государственного контракта от 27 февраля 2014 г. N 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора). В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2016 N 1 по договору от 17.05.2016 N ВТК-158/16- 0651 срок предоставления отчетной калькуляции затрат - 09.09.2016 г. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2016 N 1 по договору от 23.06.2016 N ВТК-158/16-0832, срок предоставления отчетной калькуляции затрат - 28.11.2016 г. По состоянию на 23.05.2019 г. исполнителем не были исполнены обязательства по представлению отчетных калькуляций. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.02.2018 N 158-01/2261 с требованием предоставить отчетные калькуляции по договорам вместе с комплектом документов, указанных в приложении. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2018 N 359-01/6399, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было, однако, отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда. При этом в обоснование отказа в заявленном иске названный суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что работы по договорам были выполнены и результат работ принят посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ; что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как представляют собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права; что документации, к передаче которой присужден подрядчик, в натуре не имеется, а поэтому ответчик должен сначала ее изготовить, а потом передать истцу по делу; что при исполнении решения судебный пристав-исполнитель не имеет возможности оценить исполнение как надлежащее, что заявленное требование таково, что оно не способно защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.454 ГК РФ предусмотрено, что правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон 275-ФЗ). Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. На основании п.п. 16 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Государственный заказчик обеспечивает финансирование ГОЗ (п. 8 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за исполнением ГОЗ (п. 10 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 9 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ). Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Федерального закона 275- ФЗ). Таким образом, договор, заключенный между АО "Воентелеком" (головной исполнитель) и ООО "Формоза-Сервис" (исполнитель), исходя из его предмета и условий, является контрактом для выполнения государственного оборонного заказа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 4 были утверждены "Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (в редакции от 14.03.2002). Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил ведения раздельного учета). Согласно пункту 3 Правил ведения раздельного учета, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомостям затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил ведения раздельного учета). Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, то, следовательно, он обязан был учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (ред. от 20.02.2002). Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ по настоящему договору, исполнитель обязан предоставить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118. В силу п. 3.2.5 договора, АО "Воентелеком" обязано было предоставить по требованию Минобороны России отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе исполнения контракта. В соответствии с п. 3.2.6 договора, АО "Воентелеком" также обязано было обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с Правилам ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47. В соответствии с п. 3.2.9 договора, АО "Воентелеком" обязано предоставлять о каждом соисполнителе информацию, предусмотренную Федеральным законом N 275-ФЗ. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю денежные средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. При этом вопросы целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственного контракта по государственного оборонного заказа, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, установление экономически обоснованной цены в рамках государственного оборонного заказа являются особо важными, контролируемыми государством. Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 8 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 275- ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 9 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, головной исполнитель контролирует исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия), направленных: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктом 5 приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения затрат по контракту является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом при принятии обжалуемого постановления были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение данного вывода необходимо указать о следующем.
Так, как видно из материалов дела и текста заявленного иска, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. В данном случае, соответствии с названными выше Правилами, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.). Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами. Как следует из п. 5 Приказа N 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Согласно пункту 2 подпункта 16 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору. Протокол разногласий между сторонами, касающийся настоящих положений договоров, не формировался. Исполнитель был надлежащим образом информирован об условиях договоров, принял на себя обязательства по надлежащему их исполнению. При заключении договора ответчик, производивший наравне с истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для истца всех содержащихся в договоре требований к поставке оборудования, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции. От выполнения обязательств исполнителем напрямую зависело исполнение АО "Воентелеком" государственного контракта по поставке оборудования в рамках государственного оборонного заказа.
Кроме того, следует заметить в данном случае и о том, что доводы ответчика о необоснованности заявленного иска, в том числе и по мотивам ненадлежащего способа защиты нарушенного права, названного таковым судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении как основание к отказу в иске, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу и особенности спорных договоров, в своем решении обоснованно отклонил как ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, с чем в настоящее время судебная коллегия не может не согласиться. При этом в обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции в своем решении правомерно, по мнению коллегии, сослался на положения, содержащиеся, в частности, в ст.ст.174,401 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок их совершения. Причем, в данном случае суд первой инстанции посчитал правомерным и необходимым для ответчика установить двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу для представления отчетной калькуляции затрат по договорам от 17.05.2016 N ВТК-158/16-0651 и от 23.06.2016 N ВТК-158/16-0832, сформированных в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 с приложением к отчетной калькуляции документации, заверенной уполномоченным представителем ООО "ФОРМОЗА-СЕРВИС" и печатью организации в соответствующем комплекте, тем более что в силу п.2.1.6 спорного договора ответчик в течение 30-ти рабочих дней после завершения работ обязан был предоставить названную выше отчетную калькуляцию затрат.
При таких обстоятельствах, вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно - обжалуемое постановление- подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-141393/2019 - отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-141393/2019 оставить без изменения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Колмакова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как видно из материалов дела, между АО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "Формоза-Сервис" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 17.05.2016 г. N ВТК-158/16-0651 и от 23.06.2016 N ВТК-158/16-0832. Работы по договорам выполняются в целях исполнения государственного контракта от 27 февраля 2014 г. N 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора). В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2016 N 1 по договору от 17.05.2016 N ВТК-158/16- 0651 срок предоставления отчетной калькуляции затрат - 09.09.2016 г. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2016 N 1 по договору от 23.06.2016 N ВТК-158/16-0832, срок предоставления отчетной калькуляции затрат - 28.11.2016 г. По состоянию на 23.05.2019 г. исполнителем не были исполнены обязательства по представлению отчетных калькуляций. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.02.2018 N 158-01/2261 с требованием предоставить отчетные калькуляции по договорам вместе с комплектом документов, указанных в приложении. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2018 N 359-01/6399, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было, однако, отказано, что подтверждается постановлением апелляционного суда. При этом в обоснование отказа в заявленном иске названный суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что работы по договорам были выполнены и результат работ принят посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ; что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как представляют собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права; что документации, к передаче которой присужден подрядчик, в натуре не имеется, а поэтому ответчик должен сначала ее изготовить, а потом передать истцу по делу; что при исполнении решения судебный пристав-исполнитель не имеет возможности оценить исполнение как надлежащее, что заявленное требование таково, что оно не способно защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.454 ГК РФ предусмотрено, что правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон 275-ФЗ). Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. На основании п.п. 16 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Государственный заказчик обеспечивает финансирование ГОЗ (п. 8 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за исполнением ГОЗ (п. 10 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 9 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ). Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Федерального закона 275- ФЗ). Таким образом, договор, заключенный между АО "Воентелеком" (головной исполнитель) и ООО "Формоза-Сервис" (исполнитель), исходя из его предмета и условий, является контрактом для выполнения государственного оборонного заказа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 4 были утверждены "Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (в редакции от 14.03.2002). Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил ведения раздельного учета). Согласно пункту 3 Правил ведения раздельного учета, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомостям затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил ведения раздельного учета). Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, то, следовательно, он обязан был учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (ред. от 20.02.2002). Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ по настоящему договору, исполнитель обязан предоставить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118. В силу п. 3.2.5 договора, АО "Воентелеком" обязано было предоставить по требованию Минобороны России отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе исполнения контракта. В соответствии с п. 3.2.6 договора, АО "Воентелеком" также обязано было обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с Правилам ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47. В соответствии с п. 3.2.9 договора, АО "Воентелеком" обязано предоставлять о каждом соисполнителе информацию, предусмотренную Федеральным законом N 275-ФЗ. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам. В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю денежные средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. При этом вопросы целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственного контракта по государственного оборонного заказа, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, установление экономически обоснованной цены в рамках государственного оборонного заказа являются особо важными, контролируемыми государством. Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 8 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 275- ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункт 9 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, головной исполнитель контролирует исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия), направленных: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. В соответствии с пунктом 5 приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения затрат по контракту является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом при принятии обжалуемого постановления были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение данного вывода необходимо указать о следующем.
Так, как видно из материалов дела и текста заявленного иска, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. В данном случае, соответствии с названными выше Правилами, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу. Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.). Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами. Как следует из п. 5 Приказа N 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Согласно пункту 2 подпункта 16 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному договору. Протокол разногласий между сторонами, касающийся настоящих положений договоров, не формировался. Исполнитель был надлежащим образом информирован об условиях договоров, принял на себя обязательства по надлежащему их исполнению. При заключении договора ответчик, производивший наравне с истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для истца всех содержащихся в договоре требований к поставке оборудования, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции. От выполнения обязательств исполнителем напрямую зависело исполнение АО "Воентелеком" государственного контракта по поставке оборудования в рамках государственного оборонного заказа.
Кроме того, следует заметить в данном случае и о том, что доводы ответчика о необоснованности заявленного иска, в том числе и по мотивам ненадлежащего способа защиты нарушенного права, названного таковым судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении как основание к отказу в иске, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу и особенности спорных договоров, в своем решении обоснованно отклонил как ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, с чем в настоящее время судебная коллегия не может не согласиться. При этом в обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции в своем решении правомерно, по мнению коллегии, сослался на положения, содержащиеся, в частности, в ст.ст.174,401 ГК РФ, в силу которых, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок их совершения. Причем, в данном случае суд первой инстанции посчитал правомерным и необходимым для ответчика установить двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу для представления отчетной калькуляции затрат по договорам от 17.05.2016 N ВТК-158/16-0651 и от 23.06.2016 N ВТК-158/16-0832, сформированных в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 с приложением к отчетной калькуляции документации, заверенной уполномоченным представителем ООО "ФОРМОЗА-СЕРВИС" и печатью организации в соответствующем комплекте, тем более что в силу п.2.1.6 спорного договора ответчик в течение 30-ти рабочих дней после завершения работ обязан был предоставить названную выше отчетную калькуляцию затрат."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5436/20 по делу N А40-141393/2019