Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8463/20 по делу N А40-233819/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-233819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца АО "Дом.РФ": не явился, извещен

от ответчика Центральная базовая таможня: Михайлов А.Л., по доверенности от 29.08.2019 N 01-1514737

от третьего лица Управление Росреестра по городу Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Дом.РФ" (АО "Дом.РФ")

к Центральной базовой таможне

о признании права оперативного управления отсутствующим,

третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной базовой таможне (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1 426,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 32А.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Центральной базовой таможни, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в вышеуказанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной базовой таможни поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Центральной базовой таможни к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "Дом.РФ", третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование иска, решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 08.05.2018 N 4, признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:3 площадью 3 900 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 32/А, стр. 1. Пунктом 3 решения истцу предписано привести в соответствие с законодательством сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с отсутствием в границах указанного земельного участка объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001028:1058.

Истец установил, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1 426, 6 кв. м, право оперативного управления, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Однако согласно акту обследования, составленному в результате выполнения кадастровых работ, указанное нежилое здание на земельном участке отсутствует.

Истец сослался на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск признал, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика суд разъяснил.

Суд первой инстанции посчитал, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника, и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признал отсутствующим зарегистрированное за Центральной базовой таможней право оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1 426, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 32А, взыскал с Центральной базовой таможни в пользу АО "Дом.РФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, отклоняя доводы Центральной базовой таможни в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходила из того, что иск по настоящему делу заявлен и принят не в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является материально-правовым спором.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-233819/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова