Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-2276/20 по делу N А40-63087/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-63087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков Н.А. по дов. от 01.03.2019;

от ответчика: Болтнев Д.В. по дов. от 12.03.2019;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Иртранс"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иртранс" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" (ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661998,28 руб. и процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащем исполнением условий договора от 10.01.2017 N 88940.

Решением от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Иртранс" и ГУП "Московский метрополитен" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 10.01.2017 N 88940 (Договор) на поставку товара, согласно предмету которого поставщик обязался передать заказчику инструментальную тележку в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в наименовании и количестве согласованными сторонами договора поставки и указанными в Спецификации (Приложение N 2 к Договору поставки), в сроки установленные в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату товара в порядке, форме и размере, установленном договором. Доставка осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7" Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен", цена договора составляет 30 132 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора был определен срок поставки - в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 20.04.2017.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора поставки от 10.01.2017 N 88940 заказчиком поставщик обратился с иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа ГУП "Московский метрополитен" от исполнения договора поставки; обязании ГУП "Московский метрополитен" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у ООО "ИРТРАНС" товар по договору поставки и взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ИРТРАНС" долга по договору поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. в размере 30 132 000 рублей.

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 по делу N А40-82145/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, исполнительный лист выдан 05.04.2019 ФС N 032863360.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-82145/17 приемка товара должна была состояться 11 апреля 2017 года. Оплата - в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара (п. 2.3 договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец в обоснование заявленного требования, с учетом поданного уточнения исковых требований, оплата за принятый ГУП "Московский метрополитен" товар произведена 26 апреля 2019 года по исполнительному листу от 05 апреля 2019 года ФС N 032863360.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, ООО "Иртранс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, согласно расчету истца, проверенному судами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 26.04.2019 составляет 4 661 998 руб. 48 коп.

Суды признали расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным, обязанность ответчика по приемке и оплате товара возникла с силу заключенного договора поставки от 10.01.2017 N 88940, а не после вступления решения суда по делу N А40-82145/17 в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу, что ссылка ответчика на недоказанность факта доставки 11.04.2017, к складу ГУП "Московский метрополитен" всего товара (450 тележек инструментальных, подлежащих поставке истцом по договору поставки от 10.01.2017 г. N 88940), правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судами в деле N А40-82145/2017 установлено нарушение обязательства ГУП "Московский метрополитен" по своевременному принятию товара, предусмотренного п. 5.2.1. договора поставки от 10.01.2017 г. N88940; на ответчика возложена обязанность принять товар.

Поскольку по условиям заключенного договора (п. 2.3 договора) оплата товара должна была быть произведена ГУП "Московский Метрополитен" в течение 30 календарных дней после его приемки, нарушение ответчиком обязанности принять товар 11.04.2017, установленное судами, привело к тому, что в предусмотренный договором срок товар не был оплачен.

Суды пришли к верному выводу, что в случае, если бы ответчик исполнил свои договорные обязательства по принятию товара своевременно (в дату доставки - 11.04,2017), обязательство по его оплате возникло бы у ответчика не позднее 12.05.2017 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с указанной даты. Количество товара, доставленное 11.04.2017 к складу ГУП "Московский метрополитен", не имеет юридического значения для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерность отказа в его приемке в целом установлена судебными актами по делу N А40-82145/2017.

Основанием для вынесения решения по указанному делу являлся ч.4 ст. 514 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обязательство ответчика по оплате стоимости товара являлось просроченным и возникло в срок, установленный договором поставки от 10.01.2017 г. N 88940.

Исчисление срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу поставщика стоимости товара, неправомерно не принятого покупателем, приведет к тому, что должник по денежному обязательству (ГУП "Московский метрополитен") оказывается в более выгодном имущественном положении, нежели кредитор (ООО "ИРТРАНС), право которого на своевременную приемку товара и его оплату было нарушено.

Такой подход также не учитывает и то обстоятельство, что срок исполнения договорного обязательства по оплате установлен в данном случае в самом договоре.

Судебное решение в таком случае лишь подтверждает наличие у ответчика просроченной задолженности, а не влечет ее первичное возникновение.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара возникает не ранее срока поставки, судами правомерно признаны ошибочными, поскольку в данном случае срок поставки товара был сорван (нарушен) по вине самого ответчика (покупателя), неправомерно отказавшегося принимать доставленный товар, что установлено в деле N А40-82145/2017.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ в договоре купли-продажи сторонами может быть в целом предусмотрено иное (например, оплата товара авансом) в связи с чем, обязательство по оплате товара не во всех случаях обусловлено его предварительной поставкой.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в суды не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, суды в силу норм ст. 486, 395 ГК РФ пришли к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-63087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев