Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7628/20 по делу N А40-70610/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-70610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Клин- не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации"- не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Клин

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года

по иску Администрации городского округа Клин

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании 222 698,08 рублей, составляющих задолженность по арендным платежам за период с 24.08.2013 по 11.08.2016 в размере 166 041,53 рублей и пени за каждый день просрочки арендных платежей с 24.08.2013 по 11.08.2016 в размере 56 656,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района и открытым акционерным обществом "КБ Импульс" 01.12.2001 заключен договор аренды N 592 земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый номер 50:03:080701:492, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Елгозино, для строительства башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи, на срок 10 (десять) лет.

Открытое акционерное общество "КБ Импульс" 31.05.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества стало открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.12.2001 N 592 в части оплаты арендных платежей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.03.2019, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 20.02.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, согласованная сторонами в договоре, за спорный период ответчиком оплачена. При этом суд исходил из того, что пунктом 2.1. договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке по принятию новых нормативов органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и в связи с решениями Совета депутатов Клинского района централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора. Между тем, доказательств пересмотра размера арендной платы и извещения арендатора об этом истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов, истец ссылается на неправомерность вывода судов о том, что, поскольку истцом не направлялось уведомлений ответчику, то он освобожден от уплаты арендной платы в увеличенном размере. Истец указывает на то, что увеличение арендной платы осуществлялось им на основании Законов Московской области, стороны в договоре предусмотрели право арендодателя пересматривать размер арендной платы в связи с принятием новых нормативных правовых актов. Также, по мнению администрации, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Согласно пункту 2.1 договора аренды о пересмотре размера арендной платы арендодатель извещает арендатора в письменной форме.

Довод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный в статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 20.02.2016 на момент обращения с иском в суд (20.03.2019), истёк.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-70610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев