Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8938/20 по делу N А40-271253/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-271253/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года,

по делу N А40-271253/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1027739644360)

к ООО "Аргумент" (ОГРН 1117746501267)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ответчик) штрафа в размере 185 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В кассационной жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных исковых требований, указывает, что ответчик вместе с товаром не представил заверенные им копи документов, подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв ООО "Аргумент" приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт 156-Т от 07.08.2017 г. по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Объектом закупки выступает аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку смеси белковой композитной сухой.

Согласно пункту 4.1 технического задания поставщик должен гарантировать, что качество и безопасность продукции соответствует требованиям и нормам, установленным следующими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 2.21 технического задания предусмотрено, что поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью поставляемой продукции, при необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

В силу пункта 4.5. технического задания контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГик), проведенной 14.12.2017 в ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ", установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, что предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, нормативных, технических документов и условиями контракта, ответчиком не предоставлялись, что подтверждается письмом МосГИК от 29.12.2017 N 1-18127.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 185 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.8 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Аргумент" вместе с товаром ООО "Аргумент" передало ГБУЗ ОКД N 1 ДЗМ заверенные ООО "Аргумент" копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации поставленного товара - смеси белковой композитной сухой "Дисо@" "Нутринор" N RU.77.99.19.004.Е.012330.12.14 от 16.12.2014, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), и сертификата соответствия N РОСС RU.ПК44.Н00280 со сроком его действия с 27.01.2015 по 26.01.2018 N 15001112, выданного органом по сертификации продукции Автономной некоммерческой организацией "Юридическо-правовая компания "ПРОГРЕСС" производителю этой продукции ООО "Невельконсервмолоко"; ГБУЗ ОКД N 1 ДЗМ приняло от ООО "Аргумент" поставленный товар, оплатило принятый товар в полной сумме, при приемке товара каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара, документам, которые должны быть представлены поставщиком заказчику в соответствии с условиями контракта, ГБУЗ ОКД N 1 ДЗМ ООО "Аргумент" при приемке поставленного товара не заявляло; оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-271253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин