Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7594/20 по делу N А41-93161/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-93161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест" -

Крутова Е.В. по доверенности от 19 июня 2020 года,

от ответчика: Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещён,

от третьего лица: Территориального управления Звенигород администрации Одинцовского городского округа - не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.026.596,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 30.09.2019 в сумме 1.521.772,16 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2014 N 10 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:2445, вид разрешенного использования - для размещения коммунальных, складских объектов.

Между администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и Елфимовой Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2014 N 56 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:347, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки и автомойки.

Между обществом (цессионарий) и Елфимовой Л.Ю. (цедент) заключен договор от 30.01.2015 уступки прав аренды земельного участка от 31.12.2014 N 56.

В результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050523:2445 и 50:49:0010108:347 путем объединения на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010108:404.

В целях заключения договора аренды вновь образованного земельного участка общество обратилось в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением от 26.10.2016 о расторжении ранее заключенных договоров аренды земельных участков в связи с образованием нового земельного участка и заключении нового договора. Письмом от 02.11.2016 N 7607-и администрация отказала в заключение нового договора аренды ввиду наложения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:404 на земли лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-86548/16 отказ в заключение договора признан незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что в период с 24.06.2014 по 28.02.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0050523:2445, 50:49:0010108:347, 50:49:0010108:404 имели недостатки, исключающие использование по целевому назначению, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией Одинцовского городского округа заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.06.2014 по 25.10.2016 и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 25.10.2016 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд принял во внимание, что общество в исковом заявлении указало, что на основании выписки из протокола N 18 заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 12.05.2016 установлено наложение границ земельного участка на границы земель лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-86548/16 установлен факт отсутствия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010108:347, 50:20:0050523:2445 с землями лесного фонда, а также то, что из пояснений истца следует, что в целях исключения пересечения, границы земельных участков, предоставленных обществу по договорам аренды от 27.03.2014 N 10, от 31.12.2014 N 56 и земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:404, не изменялись, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности использования земельных участков по целевому назначению либо существования иных недостатков переданного в аренду имущества.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки в спорный период находились во владении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенная истцом арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 303-ЭС19-8777, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 303-ЭС18-22091).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, ввиду того, что судами не исследовался вопрос о моменте получения истцом выписки из протокола N 18 от 12.05.2016; судами не учтено, что использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для размещения многоуровневой автостоянки" в период до момента принятия решения об устранении наложения границ - 27.02.2019 не представлялось возможным в связи с наличием сведений о наложении границ земельного участка на границы земель лесного фонда.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что обстоятельств невозможности использования спорных земельных участков ввиду пересечения границ с землями лесного фонда в заявленный период не существовало, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-86548/16 установлен факт отсутствия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010108:347, 50:20:0050523:2445 с землями лесного фонда. Кроме того, доказательств невозможности использования земельных участков по целевому назначению либо существования иных недостатков переданного в аренду имущества истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод о неправомерности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А41-93161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев