Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8969/20 по делу N А40-189050/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-189050/19-17-1603

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "НПЦАП": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Менатехник": не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г.,

по делу N А40-189050/19-17-1603

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения от 29 апреля 2019 г. по делу N 077/07/00-267/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Менатехник",

УСТАНОВИЛ: 29 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Менатехник" (далее - ООО "Менатехник", общество, третье лицо) на действия Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", предприятие, заказчик, заявитель) при определении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке системы вентиляции в помещении 24, 24А по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1 (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте ЭТП ГПБ www.etp.gpb.ru 31907680512) (далее - аукцион) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-267/2019, в соответствии с которым жалоба ООО "Менатехник" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика - ФГУП "НПЦАП" признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Считая свои права нарушенными, ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 29 апреля 2019 г. по делу N 077/07/00-267/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Менатехник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "НПЦАП" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что принятие единого решения об одобрении всех последующих конкретно неопределенных сделок юридического лица на максимальную сумму, указанную в решении об одобрении крупной сделки, является неправомерным, так как для надлежащего одобрения сделки (сделок) необходимо, как минимум, определение предмета конкретной сделки (сделок), на которое дается соответствующее одобрение, а указание на максимальный размер суммы заключаемой сделки, не имеющей отношения к точно определенной конкретной сделки, недостаточно для надлежащего одобрения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку представленное обществом решение единственного участника об одобрении крупной сделки содержит максимальную возможную сумму одной сделки для заключения контракта по итогам проведения конкурентных процедур на сумму 500 000 000 руб., что дает возможность участнику закупки заключать любую сделку до указанной выше суммы, и соответственно оснований полагать, что сделка, заключаемая по результатам рассматриваемой закупки, является крупной для общества по ее стоимости, не имеется, так как начальная (максимальная) цена закупки (1 284 367,25 руб.) не превышает суммы, указанной в решении.

При этом судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09 апреля 2019 г. N 1831/1 заявка ООО "Менатехник" была отклонена на основании пункта 4.12.8 (1) закупочной документации, поскольку в решении об одобрении (согласовании) крупной сделки не указаны существенные условия сделки, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и не содержит указаний на лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, не содержит предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, что не позволяет идентифицировать указанное решение, как согласие на совершение (одобрение) сделки, заключаемой по итогам проведения процедуры закупки.

Так, в составе заявки на участие в аукционе было представлено решение единственного участника от 27 октября 2018 г. N 4 об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам проведения закупок, проводимых в порядке регулирования Закона о контрактной системе, а также Закона о закупках и иным видам закупок от имени общества.

Указанное решение содержит максимальную возможную сумму одной сделки для заключения контрактов (договоров) по итогам проведения конкурентных процедур закупок в размере 500 000 000 руб.

Таким образом, одним решением единственного участника закупки одобрены сделки в отношении любой сделки, заключаемой по результатам закупок.

В решении указано на то, что данное согласие распространяется на заключение договоров по результатам закупок как товаров, так и работ, и услуг.

Поскольку в настоящем случае начальная (максимальная) цена установлена заказчиком в размере 1 284 367,25 руб., что меньше суммы, указанной в решении, суды пришли к выводу о том, что сделка, заключаемая по результатам рассматриваемой закупки, является крупной для заявителя по ее стоимости, не имеется, поскольку начальная (максимальная) цена закупки не превышает суммы, указанной в решении (с учетом того, что цена, предлагаемая участником закупки, будет ниже).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г. по делу N А40-189050/19-17-1603 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "НПЦАП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова