Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7583/20 по делу N А41-80307/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-80307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Ляшко М.С., по доверенности от 20.12.2019 г.,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании 1 759 426 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактического пользования имуществом - помещением площадью 801,1 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 2 за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, 75 948 руб. 56 коп., процентов за просрочку оплаты за период с 11.10.2018 по 11.08.2019, 747 262 руб. 29 коп. расходов по содержанию и эксплуатации имущества (электроэнергия, отопление, охрана), 30 267 руб. 88 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 11.10.2018 по 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 1 412 034 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 913 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о признании ответчиком требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено, что часть расходов по эксплуатации и содержанию имущества истец понес уже после подачи искового заявления (06.12.2019), судом апелляционной инстанции не были рассмотрены должным образом доводы ответчика изложенные в жалобе, не дано правового обоснования по какой причине доводы ответчика отклонены.

Истец, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2017 по 31.08.2018 между МУП "ПТП ГХ" (арендодатель) и ГУП МО КС МО" (Арендатор) действовал Договор аренды имущественного комплекса (предприятия) от 01.09.2017 (далее - Договор), согласно которому в аренду ответчику был передан комплекс зданий, сооружений и оборудования, в том числе нежилое административное здание по адресу г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 2.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 01.10.2017 нежилое административное здание было принято ответчиком в составе перечня имущества водоснабжения под N 1473 (инв. N 10021).

После истечения срока действия Договора 31.08.2018 согласно акту приема-передачи (возврата) имущества нежилое административное здание было возвращено истцу в составе перечня имущества водоснабжения под N 1473.

Однако, как указал истец, с момента прекращения действия Договора и по настоящее время ответчик продолжает осуществлять фактическое пользование помещениями в нежилом административным здании по адресу г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 2, не внося плату за пользование имуществом, а также не компенсируя коммунальные и эксплуатационные расходы.

Размер платы за пользование имуществом определен в соответствии с отчетом (оценкой) от 17.03.2017 N 03-17/03/м ООО "Экспертиза" - 159 947 руб. 82 коп. в месяц.

По расчету истца задолженность по оплате фактического пользования имуществом - помещением площадью 801,1 кв.м. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 составляет 1 759 426 руб. 04 коп.

По условиям ранее действовавшего между сторонами Договора - п. 4.3.8 ответчик обязался нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества.

По расчету истца задолженность по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию имущества (электроэнергия, отопление, охрана) составляет 747 262 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы за пользованию имуществом и компенсации расходов на содержание и эксплуатацию имущества (электроэнергия, отопление, охрана) за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в отношении помещения площадью 801,1 кв.м., а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установив, что ответчиком признан факт пользования помещением площадью 461,2 кв.м. и исходя из фактической площади занимаемого ответчиком помещения - 461,2 кв.м. задолженность ответчика по оплате за пользование имуществом составляет 1 012 916 руб. 30 коп., по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию имущества (электроэнергия, отопление) - 399 117 руб. 87 коп., доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 913 руб. 44 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А41-80307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова