Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5850/20 по делу N А40-209722/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-209722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Городская стихия" -извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидорова Я.И., представитель по доверенности от 27 декабря 2019 года;

от Государственного бюджетное учреждение "Жилищник Обручевского района"- извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская стихия"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209722/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская стихия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Жилищник Обручевского района"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская стихия" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 10 июня 2019 года N 077/10/19-2860/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 10 июня 2019 года N 077/10/19-2860/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству бордюрного садового камня, устройство ДТС из плитки, посадка деревьев на территории Обручевского района (реестровый номер закупки 0373200032219000140) и решение Заказчика (ГБУ "Жилищник Обручевского района") о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, общество признано победителем аукциона на выполнение работ по устройству бордюрного садового камня, устройство ДТС из плитки, посадка деревьев на территории Обручевского района (реестровый номер закупки 0373200032219000140).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что представленная заявителем банковская гарантия от 19 марта 2019 года N 1294925, выданная АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (АО), не соответствовала требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку не содержала условий об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 96, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2017 года по делу N 305-ЭС16-20009, учитывая, что заказчиком соблюдена процедура признания общества уклонившимся от заключения контакта, суды обоснованно признали решения антимонопольного органа законным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, а также ссылки на судебную практику по иным делам, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-209722/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко