Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8074/20 по делу N А40-123343/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-123343/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "ЛСЭО"

на решение от 24.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 124 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 113,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатино-Садовники города Москвы (далее - отдел МВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановления судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва МВД России, поскольку подписантом не представлена доверенность, дающая право на представление интересов ответчика - отзыв подписан Абазовой М.Х., а доверенность к указанному документу представлена на Рудую О.К.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований АНО "ЛСЭО" (истец) ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение трех патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Фарм Лидер", по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации.

Как указано истцом, патентно-технические экспертизы выполнены им надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене. Претензий по срокам производства, качеству и цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, третье лицо не заявило. Более того, должностное лицо третьего лица приобщило экспертные заключения и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз, к материалам административного дела, которое было передано для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N 5-2274/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, в указанном постановлении не был разрешен вопрос о компенсации расходов истца на проведение экспертиз.

Поданные истцом в Симоновский районный суд города Москвы заявления о возмещении процессуальных издержек за производство экспертиз по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оставлены без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации 09.04.2019 рассмотрел жалобу АНО "ЛСЭО" на судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по вышеуказанному заявлению истца о возмещении процессуальных издержек, и принял определение по делу N 5-АД19-16, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Поскольку истец, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах по возмещению стоимости произведенных экспертиз, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании вышеизложенного, заявитель имеет право на компенсацию расходов на проведение указанных экспертиз, в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных издержках.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в постановлении Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5-2274/2015 вопрос о судебных издержках был разрешен.

Так, районным судом установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008 "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", сроком действия до 20.08.2032. Максимовым А.И. 27.08.2015 в ООО "Фарм Лидер" были приобретены три различных медицинских (лекарственных) препарата в упаковках, в связи с чем последний настаивал на использовании его изобретения в упаковках и нарушении его прав названным обществом.

Вместе с тем, районным судом установлено, что указанное выше изобретение Максимова А.И. относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатом данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата относительно держателя, а также обеспечение ее перемещения, указанное изобретение относится к области часовой промышленности.

Деятельность ООО "Фарм Лидер" предполагает розничную торговлю лекарственными препаратами во вторичной упаковке и не предполагает использование полезной модели Максимова А.И.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было нарушено право лица, в отношении которого велось административное расследование, на защиту своих прав, на участие при производстве экспертизы, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы на разрешение эксперта.

Помимо этого, районным судом не усмотрено, какими научными познаниями в технике обладали эксперты при проведении трех патентно-технических экспертиз и как их использовали, более того, экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки не содержат признак модели, характеризующий ее признак. Полученные результаты признаны судом не соответствующими требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что повлекло признание судом названных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, районный суд оснований для возмещения издержек в сумме 124 200 руб. в пользу АНО "ЛСЭО" не установил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что утверждение истца об обратном (о нераспределении судом расходов на производство экспертиз в рамках дела об административном правонарушении) противоречит тексту вышеназванного постановления Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N 5-2274/16.

Кроме того, истцом не доказан факт наступления вреда, противоправность поведения должностных лиц Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последних и наступившими по мнению истца неблагоприятными последствиями, то есть, не доказана совокупность всех обстоятельств в подтверждение причиненных убытков должностным лицом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АНО "ЛСЭО" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-123343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба