Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7190/20 по делу N А40-246394/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-246394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Девятайкин Д.П., дов. N Д-893 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 2.024.662 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 117.002 руб. 75 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д.-139-142).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.161-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления(в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 1617187376072090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции системы водоснабжения, изготовлению и монтажу озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в/г 1 (шифр объекта Ц-21/15-81). Цена контракта составляет 2.516.515 руб. (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 15.09.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - 10.11.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2016 (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016), разработка рабочей документации - 01.02.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2017. Истец ссылался на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. При этом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х (коэффициент к) х количество дней просрочки. Так, согласно представленному истцом расчету, общая сумма начисленной неустойки по контракту составляет 2.024.662 руб. 15 коп. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Ответственность за просрочку исполнения обязательств была предусмотрена п. 10.4 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Однако, истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по контракту, не конкретизировал конкретные обязательства, срок выполнения которых был установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил. При этом в обосновании начисления неустойки, в соответствии с п. 10.3. контракта, истец ссылался на не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство было положено в основу для начисления неустойки. Однако суд в обжалуемых актах правильно указал, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, и, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 10.3. контракта (на который ссылался истец в обоснование требований) была установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, тогда как подписание итогового акта к работам не относится. Как следует из буквального толкования условий контракта, пунктом 10.3 контракта было предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Однако к контракту были заключены ряд дополнительных соглашений (от 01.02.2017 г. N 1, от 07.08.2017 г. N 2, от 29.12.2017 г. N 3), которыми были изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплата, а также было предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ - на 2020 год. 29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что в данном случае акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016-2019 годах, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов. А поэтому ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2029 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не были предусмотрены. Ввиду чего, суд в обжалуемых актах верно отметил, что начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения истцом необоснованно, поскольку данный срок еще не наступил (31 декабря 2020 г., согласно дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 г. к контракту). Кроме того, суд обоснованно указал, что начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Согласно п. 2 "Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением. При этом обязательство по прохождению государственной эксперта было возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта). Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом пункт 2.1 контракта содержит понятие работ, к ним относятся - работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации. Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Кроме того, доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась. Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, а расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы, по мнению кассационной коллегии, является неправомерным.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по остальным этапам, судом было правомерно установлено следующее. Так, ответчиком было указано на то, что заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не было исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту.

Так в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, доводы ответчика суд правильно признал необоснованными, поскольку доказательств приостановления работ по договору не было представлено. Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по остальным этапам по контракту был подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. При этом дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ. Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал. Между тем, суд обоснованно указал, что истцом был неверно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения различных видов работ, исходя из общей цены контракта. Однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Так, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом было предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел N 5 контракта). Так, в приложении N 2 к контракту стороны установили стоимость этапов выполнения работ в следующем размере: инженерные изыскания - 339.140 руб.; ГПЗУ-79 170,00 руб.; Проектная документация - 935.654 руб.; рабочая документация - 1.162.551 руб.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах правильно указал, что неустойка за нарушение этапа работ инженерные изыскания составляет 57.128,13 рублей за период с 16.09.2016 по 10.11.2016, за нарушение этапа работ разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) составляет 45.667,08 руб. за период с 11.11.2016 по 25.12.2016, за нарушение этапа работ разработка рабочей документации составляет 14.207,54 руб. за период с 02.02.2017 по 15.02.2017, а всего сумма неустойки составляет 117.002 руб. 75 коп. Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд кассационной коллегии полагает, что суд в обжалуемых актах обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 117.002 руб. 75 коп. Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-246394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина