Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7570/20 по делу N А41-56468/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-56468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - Косова А.А., Стрижова А.Е. (представителей по доверенности от 16.04.2019),

от Шереметьевской таможни - Аксеновой Е.В. (представителя по доверенности от 31.12.2019), Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 31.12.2019), Рязановой О.В. (представителя по доверенности от 22.01.2020),

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-56468/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решений, обязании возвратить таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) об оспаривании решений, оформленные письмами от 14.05.2019 N 19-21/14515, от 06.06.2019 N 21-10/17691; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары (ДТ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, пояснили, что общество ошибочно указало в ДТ спорные товары как видеотюнеры, в связи с чем общество и подало заявление о внесении изменений в сведения ДТ; заключение таможенного органа от 01.11.2019 не могло быть положено в основу судебных актов, изложили доводы об оспаривании данного документа как доказательства, сослались на иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения специалистов.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что общество при таможенном оформлении спорных товаров правильно указало их как видеотюнеры, оснований для внесения изменений в описание этих товаров в ДТ и иного его изложения не имеется, как установили суды, с чем согласна таможня; заключения, на которые ссылается общество, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и учитывались при разрешении спора, одно из этих заключений изначально было приложено к ДТ со спорными товарами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей суда округа пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, по доводам общества, общество ввезло в период с 10.05.2016 по 05.01.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - электронные модули, состоящие из печатных плат и неспособные к самостоятельному преобразованию телевизионных сигналов в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором, для их использования в качестве компонентов при сборке телевизоров марки Samsung, производимых на заводе общества в Калужской области.

При таможенном оформлении данных товаров общество указало в ДТ в отношении этих товаров код 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("-аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая и не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение;... не предназначенные для включения в свой состав видеодисплея или экрана; видеотюнеры; - прочие"), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 11,25% от таможенной стоимости ввезенных товаров, и уплатило таможенные платежи исходя из этой ставки таможенной пошлины.

Общество, полагая, что неправильно описало и классифицировало в ДТ спорные товары и уплатило в связи с этим таможенные платежи, не подлежащие уплате, обратилось в таможню с заявлениями от 18.04.2019 N 183, 184 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ и о возврате данных таможенных платежей.

Письмом от 06.06.2019 N 21-10/17691 таможня сообщила обществу об отсутствии технической документации (паспорта, формуляры, конструкторская или технологическая документация и др.), отражающей внешний вид, конструкционные особенности, технические характеристики, функциональные возможности и целевое использование изделия (техническая документация, приложенная к обращению общества о внесении изменений в ДТ, в нарушение требований таможенного законодательства представлена на иностранном языке).

Дополнительно таможня указала, что ранее Центральным таможенным управлением (далее - ЦТУ) принято предварительное решение от 10.06.2015 N RU/10100/15/0358 о классификации товара в подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, оформленных письмами от 14.05.2019 N 19-21/14515, от 06.06.2019 N 21-10/17691; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, признав доказанным то обстоятельство, что рассматриваемые товары (сетевые модули) являются комбинированными устройствами, которые помимо выделения высокочастотного телевизионного сигнала (аналогового и цифрового) предназначены для преобразования его в сигнал промежуточной частоты и его демодуляции, аналоговые сигналы видеоизображения передаются отдельно от сигналов звука, как указано в заключении таможенного органа от 01.11.2019, и, следовательно, не могут классифицироваться в товарной позиции 8529 ТН ВЭД ЕАЭС,.

Данный вывод судов основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении положений Таможенного кодекса, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснений к ТН ВЭД, утвержденных Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4.

По мнению коллегии судей суда округа, доводы кассационной жалобы общества об иной технической характеристике и функциональности спорных товаров, исходя из которых в ДТ подлежали внесению изменения по заявлению общества, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается указаний судов в обоснование вывода о правильной классификации спорных товаров, изначальной избранной обществом и подтвержденной таможней, на предварительное решение ЦТУ по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2015 N RU/10100/15/0358, то с данными указаниями согласиться нельзя с учетом приведенных обществом доводов о сфере и периоде действия данного решения ЦТУ, а также исходя из того, что суды при разрешении вопроса о технической характеристике и функциональности спорных товаров по настоящему делу не связаны были этим решением таможенного органа. Однако это, по мнению коллегии судей суда округа, не привело к неправильному разрешению спора.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-56468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов