Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестОйлМосква" - Пермякова А.А.-дов. от 13.03.2020 на 1 год

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестОйлМосква" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, на постановление от 24 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования ООО "ИнвестОйлМосква" о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "Восток"" задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "Восток" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 14) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Восток" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 стр. 60.

16.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "ИнвестОйлМосква" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток" задолженности в размере 8 456 160 руб. 12 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.12.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134 - 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении требования ООО "ИнвестОйлМосква" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток" задолженности в размере 8 456 160 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ИнвестОйлМосква" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "ИнвестОйлМосква".

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований кредитор указывает на вексельную задолженность должника по простому векселю серии ЭЭ-015/16, выданному 09.08.2016 на сумму 340 300 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 09.08.2017.

Согласно договору N ГР/В/КПВ от 16.08.2016 купли-продажи векселя от 18.08.2016 г., ООО "Гарант" за 340 150 000 рублей продало ООО "Восток" вексель векселедателя - Элит Эстейт ООО серии ЭЭ-015/16, выданный 09.08.2016 на сумму 340 300 000 руб. 00 коп.

Указанный вексель ООО "Гарант" передан ООО "Восток" по акту от 16.08.2016.

Как установили суды и следует из материалов дела, кредитор - ООО "ИнвестОйлМосква" ссылается на уступку ему прав (цессию) требования задолженности, возникшей у должника из договора N ГР/В/КПВ от 16.08.2016 купли-продажи ценных бумаг в размере 8 456 160 руб. 12 коп., по договору цессии N ГРНТ/ИОМ-Ц-ВСТО от 11.07.2017, что подтверждается пописанным Сторонами актом сверки от 31.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что договор цессии, указанный в требовании, суду и в материалы дела не был представлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 судом кредитору было предложено представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования (оригиналы на обозрение, копии в дело), основания выдачи векселя, документы, послужившие основанием выдачи векселя (документы в обоснование вексельных операций).

Доказательства в обоснование вексельных операций по выдаче и индоссированию векселя, договор цессии в оригинале, иные доказательства совершения вексельных операций кредитором не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы обособленного спора, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Суды установили, что в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт участия спорного векселя в хозяйственной деятельности векселедателя, заявителя, должника не установлен.

В материалах судебного дела также отсутствуют доказательства участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствуют также документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об экономической целесообразности выдачи и приобретения векселя.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отсутствие доказательств обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были отклонены судами, поскольку, заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, заявитель кассационной жалобы не учитывает пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, длительного с 09.08.2018 непредъявления претензий и иска о взыскании долга к должнику, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствие экономической цели первоначальной сделки выпуска векселя и неполучение в итоге должником ликвидного имущества, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), недоказанность экономической целесообразности и оснований приобретения кредитором спорного векселя, хотя номинально и предоставляющего право требования на 8 456 160 руб. 12 коп., совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суды обоснованного пришли к выводу о мнимости вексельных операций и принял доводы о том, что кредитор действует сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем отказали во включении требования ООО "ИнвестОйлМосква" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова