|
29 июня 2020 г.
|
Дело N А40-35045/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Беридзе Е.В., дов. от 29.11.2019
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК Констракшн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года
по иску ООО "Комлектация"
к ООО "МК Констракшн"
третье лицо: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Комлектация" к ООО "МК Констракшн" о взыскании 7 961 820 руб. неосновательного обогащения по договору N 18/8 от 01.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 18/8 на выполнение работ на объекте заказчика по изготовлению и устройству металлоконструкций из стали и осуществить монтаж данной металлоконструкции, в соответствии с согласованной с Заказчиком сметой, с условиями договора, заданием Заказчика.
В соответствии с п. 1.2 договора характеристика используемых материалов, количество, состав, объем и сроки выполнения Работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Место размещения монтируемых конструкций определяется Проектом.
В соответствии с п. 4.2 договора дата окончания всех Работ - не позднее 12.09.2018.
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 17 181 182 руб.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2018, которым стороны внесли изменения в договор, а именно: в части общей стоимости работ по договору, размера авансового платежа и окончательного расчета.
В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 7 961 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а именно: уведомление Заказчика о завершении работ под роспись или путем отправки электронного сообщения; назначение рабочей комиссии; подписание Акта о приемке работ по форме КС-2, КС-3, либо устранение недостатков работ.
По окончании Работ по монтажу и готовности к сдаче Исполнитель в письменной форме под роспись или путем отправки электронного сообщения, по адресу: infogcompts.ru уведомляет Заказчика о завершении Работ (п. 5.1. договора).
Между тем, по состоянию на 12.09.2018 истцом от ответчика какие-либо уведомления о завершении работ не получены, работы ответчиком не были выполнены, срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором ответчиком нарушен.
В соответствии с материалами дела, 13.09.2018 истец уведомил ответчика об отставании от графика работ и нарушении ответчиком срока окончания всех работ. В ответ на данное уведомление ответчик в адрес истца направил поэтапный план монтажных работ, в котором ответчиком самостоятельно был изменен срок выполнения всех работ - 14.10.2018, при этом, в указанный срок ответчиком так и не приступил к выполнению работ.
Судами также установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и нарушением сроков начала производства работ, а также учитывая наличие в связи с этим неисполненных обязательств у истца перед третьими лицами, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. 16.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензия исх. N 201 от 16.11.2018 с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 7 961 820 руб.
Согласно данным почты России по почтовому идентификатору 11755629013011 уведомление прибыло 23.11.2018 года в почтовое отделение по адресу ответчика, но по зависящим от него причинам не было им получено.
В соответствии с п. 6.5 договора данный договор сч
