Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-2106/20 по делу N А40-35045/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-35045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Беридзе Е.В., дов. от 29.11.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года

по иску ООО "Комлектация"

к ООО "МК Констракшн"

третье лицо: ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Комлектация" к ООО "МК Констракшн" о взыскании 7 961 820 руб. неосновательного обогащения по договору N 18/8 от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 18/8 на выполнение работ на объекте заказчика по изготовлению и устройству металлоконструкций из стали и осуществить монтаж данной металлоконструкции, в соответствии с согласованной с Заказчиком сметой, с условиями договора, заданием Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора характеристика используемых материалов, количество, состав, объем и сроки выполнения Работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Место размещения монтируемых конструкций определяется Проектом.

В соответствии с п. 4.2 договора дата окончания всех Работ - не позднее 12.09.2018.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 17 181 182 руб.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2018, которым стороны внесли изменения в договор, а именно: в части общей стоимости работ по договору, размера авансового платежа и окончательного расчета.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 7 961 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а именно: уведомление Заказчика о завершении работ под роспись или путем отправки электронного сообщения; назначение рабочей комиссии; подписание Акта о приемке работ по форме КС-2, КС-3, либо устранение недостатков работ.

По окончании Работ по монтажу и готовности к сдаче Исполнитель в письменной форме под роспись или путем отправки электронного сообщения, по адресу: infogcompts.ru уведомляет Заказчика о завершении Работ (п. 5.1. договора).

Между тем, по состоянию на 12.09.2018 истцом от ответчика какие-либо уведомления о завершении работ не получены, работы ответчиком не были выполнены, срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором ответчиком нарушен.

В соответствии с материалами дела, 13.09.2018 истец уведомил ответчика об отставании от графика работ и нарушении ответчиком срока окончания всех работ. В ответ на данное уведомление ответчик в адрес истца направил поэтапный план монтажных работ, в котором ответчиком самостоятельно был изменен срок выполнения всех работ - 14.10.2018, при этом, в указанный срок ответчиком так и не приступил к выполнению работ.

Судами также установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и нарушением сроков начала производства работ, а также учитывая наличие в связи с этим неисполненных обязательств у истца перед третьими лицами, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. 16.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензия исх. N 201 от 16.11.2018 с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 7 961 820 руб.

Согласно данным почты России по почтовому идентификатору 11755629013011 уведомление прибыло 23.11.2018 года в почтовое отделение по адресу ответчика, но по зависящим от него причинам не было им получено.

В соответствии с п. 6.5 договора данный договор считается расторгнутым по истечении 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении. Следовательно, договор считается расторгнутым с 22.11.2018.

16.12.2018 претензия исх. N 201 от 16.11.2018 была повторно направлена на адрес ответчика и получена последним.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, возврат аванса не произведен, при этом, обязательства по договору ответчиком не исполнены, и кроме того, факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Каких-либо сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит, при этом заявленные в ней доводы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-35045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.