Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6002/20 по делу N А40-152749/2019

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-152749/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ООО "Вагоноремонтная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 240 681 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого следует, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствую основания, на которые указывает ответчик, судебные акты ПАО "МОЭСК" считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РегионТрансСервис" (Заказчик) и ООО "ВРК" (Подрядчик) заключен договор от 20.11.2014 N 142-2014 на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Ответчик обязался выполнять работы по проведению плановых ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с п. 3.1.8 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Исходя из п. 3.1.8 Договора Подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В результате проведенных совместной инвентаризационной проверки выявлено отсутствие в ВРП Хилок ООО "ВРК" деталей, указанных в Приложении N 1 в количестве 7 колесных пар, что подтверждается инвентаризационной описью.

Указанные детали были поставлены в ВРП Хилок в качестве оборотного запаса для осуществления плановых ремонтов вагонов.

В результате действий Ответчика на стороне ООО "РегионТрнасСервис" возникли убытки на сумму 240 681, 78 руб.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО "РегионТрансСервис" и ООО "ВРК", для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия N РТС-18169 от 12.10.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указал, что с требованиями ООО "РегионТрансСервис" не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также указывает на то, что истец не доказал факты ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств по хранению, не доказал факт и размер причиненных убытков.

В результате действий Ответчика АО "ВРК-2" были причинены убытки. Расчет исковых требований приложен к исковому заявлению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Вагоноремонтная компания" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-152749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков