Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5274/20 по делу N А40-166355/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-166355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Зубкова М.В., дов. от 28.05.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ

ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1137400002585, ИНН: 7451990794)

к ПАО "Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" (ОГРН: 1087449008074, ИНН: 7449081544),

УСТАНОВИЛ:

СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось с исковым требованием к ПАО "Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-322399 в сумме 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.133-135).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д.158-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен договор N РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) и в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 11.672.976 руб. (п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2019). Сроки выполнения работ в отношении каждого из объектов были определены в графике выполнения работ. Так, ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" выдал банковскую гарантию N 19777-447-322399 от 18.01.2019, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенефициару - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" денежной суммы в пределах 10.000.000 руб. в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения)/частичного неисполнения принципалом - ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" обязательств по договору N РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена договором), уплате неустоек, предусмотренных договором, возмещению убытков. При этом гарантия вступает в силу 18.01.2019 и действует по 30.04.2019 включительно. Пунктом 3.11.1 договора предусмотрено, что банковская гарантия продлевается на срок, превышающий срок действия обязательств по договору не менее чем на 60 дней в связи с продлением сроков выполнения работ. В соответствии с п.2.4 банковской гарантии, платеж по гарантии в пользу бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования от бенефициара. Согласно п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Требование должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого была выдана гарантия; банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей. Согласно п.2.3.2 гарантии, п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара. Исходя из п. 3.1 гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту (получено гарантом) по окончании срока действия гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по договору обязательств истец направил в адрес ответчика требование N 2074 от 18.04.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 19777-447- 322399 от 18.01.2019, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в сумме 10.000.000 руб. Требование было мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" своих обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения замечаний, не возврат аванса), в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 10.000.000 руб. К требованию были приложены: расчет суммы, включаемой в требование; приказ о назначении на должность генерального директора; платежные поручения о выплате аванса от 12.09.2017, от 22.09.2017; банковская гарантия N 19777-447-322399 от 18.01.2019; отчеты ООО "СК УРАЛПРОЕКТ" по выполнению работ; письмо ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" от 12.07.2018; подтверждение направления письма с приглашением на совещание; уведомление от 06.11.2018 о нарушении условий договора N РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017; дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2019 с приложением N 3; акты обследования объектов капитального ремонта от 01.03.2019, от 13.03.2019; решение об одностороннем расторжении договора N РТС274А170199(Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017. В ответном письме б/N от 30.04.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств по гарантии, сославшись на положения п. 2.3 гарантии, ст. 376 Кодекса, указав, что приложенные к требованию документы не были скреплены печатью бенефициара. Кроме того, что из представленного истцом расчета суммы, включаемой в требование, невозможно определить обоснованность заявленной суммы, расчет не мотивирован, что не позволяет определить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, а также не содержит порядок определения подлежащей перечислению суммы. При этом истец, посчитав отказ банка в выплате денежных средств по требованию незаконным, обратился в банк с претензией N 2595 от 16.05.2019 о выплате денежных средств по гарантии в течение 5 дней с даты получения указанной претензии с приложением требования, расчета суммы, включаемой в требование, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что направленное истцом требование N 2074 от 18.04.2019 не соответствовало условиям гарантии, поскольку приложенные к требованию документы были скреплены печатью с оттиском "для документов", которая не является основной печатью бенефициара, при этом распорядительного акта, в котором был бы определен статус и порядок использования дополнительной печати бенефициаром, банку представлено не было; представленный истцом расчет суммы, включаемой в требование, по сути не является расчетом, поскольку из него не представляется возможным определить обоснованность заявленной суммы; вместе с тем, требование было предъявлено истцом о выплате денежных средств по гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил до даты выдачи гарантии, то есть предъявленные истцом документы, приложенные к требованию не имеют отношения к обязательствам принципала, на которые распространяет свое действие гарантия, ввиду того, что гарантией были обеспечены обязательства принципала, возникшие после 18.01.2019, в связи с чем, по мнению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Так, суд правильно согласился с доводами истца, что дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2019 является составной неотъемлемой частью договора, а не самостоятельной сделкой, и распространяется на правоотношения, возникшие в период действия договора до момента одностороннего отказа от исполнения и расторжения данного договора, то есть с 11.09.2017 по 10.04.2019. При этом сама же банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме N РТС274А170199 от 29.08.2017, номер аукциона РТС274А170199.

Следует заметить и о том, что ссылка ответчика на отсутствие печати бенефициара на приложенных к требованию N 2074 от 18.04.2019 документах, как на основание для отказа в выплате денежных средств по гарантии, была правильно отклонена судом, поскольку требование было предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, в свою очередь, сумма требования не превышала предельной суммы гарантии, подписано генеральным директором СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", полномочия которого были подтверждены Приказом о назначении N 77 от 18.06.2015, приложенным к требованию (п.2). Кроме того, требование было направлено на официальном бланке истца, равно как и приложенные к нему документы, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ. Более того, приложенные к требованию документы были заверены печатью бенефициара для документов, при этом действующие законодательство не регулирует количество печатей в организации, равно как и не дифференцирует печати на основные и дополнительные. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Причем законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы ответчика о том, что бенефициаром к требованию N 2074 от 18.04.2019 был приложен расчет суммы, включаемой в требование, не позволяющий банку определить обоснованность заявленной суммы, по мнению кассационной коллегии, являются необоснованными, поскольку противоречат условиям банковской гарантии.

В данном случае, суд также правильно учитывал принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства. Так, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. При этом в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Каких-либо требований в отношении расчета суммы, включаемой в требование, гарантия не содержит. При этом ответчик не был лишен возможности приостановить выплату по банковской гарантии в порядке п.2 ст. 376 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно отметил, что банком не была исполнена обязанность по ответу на требование о выплате денежных средств в срок, предусмотренный банковской гарантией. Ответ должен был быть дан не позднее 29.04.2019, банком же было отказано в выплате денежных средств 30.04.2019 (последний день срока действия банковской гарантии), то есть банком была создана ситуация, при которой бенефициар, получив отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии, был бы лишен возможности оперативно представить новое требование с учетом отказа банка.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, правильно установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили, требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, п.3.1 гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка не имелось, а доказательств исполнения обязательств ответчиком не было представлено, а поэтому исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-322399 от 18.01.2019 г., суд посчитал предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-166355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев