Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-4973/20 по делу N А40-265211/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-265211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФК "Капитал Инвест": Пашкова О.С., генеральный директор, решение от 06.11.2019 N 9,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ООО "ФК "Капитал Инвест")

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ФК "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 соразмерного вознаграждения за хранение имущества в размере 9 325 573,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 316,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2019 и постановление от 13.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 11.12.2017 N 0148100001417000076 и от 24.08.2018 N0148100001418000014-0040444-01 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.4 контрактов сроки оказания услуг по государственному контракту от 11.12.2017 N 0148100001417000076 - с 01.01.2018 по 30.06.2018 и по государственному контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 - с 13.09.2018 по 31.12.2018.

На момент окончания срока действия государственного контракта от 11.12.2017 N 0148100001417000076 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг от 05.07.2018 N 6.

В период с 01.07.2018 по 31.07.2019 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 14 122,43 куб. м, что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг от 05.10.2018 N9/2, заявкой от 07.11.2018 N1583-п, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии" и ООО "Армаити".

Общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным, в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, в отсутствие каких-либо указаний ответчика, истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 4 210,15 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту от 11.12.2017 N 0148100001417000076, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 из расчета 17 руб. за 1 куб. м, в сутки составило 2 218 162,36 руб.

На момент окончания срока действия контракта от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб. м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг от 31.12.2018 N 12. В период с 01.01.2019 по 31.07.2019 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 114,63 куб. м, что подтверждается актами приема-передачи имущества ООО "Альфа Технологии" и ООО "Армаити".

Общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным, в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в отсутствие каких-либо указаний ответчика, истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 13491,1 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 из расчета 17 руб. за 1 куб. м, в сутки составило 7 107 410,88 руб.

Истцом 15.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, которое было оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате соразмерного вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт передачи ответчиком имущества на хранение истцу, отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соразмерного вознаграждения за фактическое хранение имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах.

Доводы заявителя о несогласии с заключением специалиста подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "Агентство оценки" выполнена с соблюдением базовых принципов законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора, также экспертом проведен последовательный подробный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в г. Москве и Московской области, с указанием источника получения информации, что соответствует принципу проверяемости.

При этом заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-265211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина