Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7789/20 по делу N А41-46695/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-46695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Игнатьева Владимира Ивановича - Нурбагандов Б.Г.- доверен. от 23.01.20г, адвокат

от ОАО "Эксимбанк" - не явился, извещен

от ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 о прекращении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-46695/2019

по иску Игнатьева Владимира Ивановича

к Открытому акционерному обществу "Эксимбанк"

о взыскании,

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Агентство по оздоровлению банковской системы",

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Владимир Иванович (далее - Игнатьев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Экспортно-Импортный банк" (далее - ОАО "Эксимбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости пакета акций ЗАО "Тираспромстройбанк" (76,11%), а именно в размере 519 191 516 руб. 04 коп.

В качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Агентство по оздоровлению банковской системы".

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 производство по делу было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-46695/2019 оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу на статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор с участием иностранного лица не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Игнатьев В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что на территории Российской Федерации (Московской области), находится имущество принадлежащее ответчику (в частности, земельные участки).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 кассационная жалоба Игнатьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 о прекращении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-46695/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.05.2020 в 09. час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы Игнатьева Владимира Ивановича было отложено на 25.06.2020 в 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Дунаеву Н.Ю., судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В силу части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела: по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о том же предмете (определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-33129/2018, которым отказано в принятии искового заявления Игнатьева Владимира Ивановича к ОАО "Эксимбанк" (Республика Молдова) о взыскании убытков в размере стоимости пакета акций ЗАО "Тираспромстройбанк" (76,11%), а именно в размере 464 559 337 руб. 90 коп.).

Суд апелляционной инстанции, указав, что вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта, вместе с тем согласился с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что настоящий спор не относится к перечисленным в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у Арбитражного суда Московской области компетенции для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "Арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Специальным международным актом между Россией и Молдовой является двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993, в статье 21 которого установлена компетенция судов, в соответствии с которой если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства, либо филиала ОАО "Эксимбанк", судами, с учетом вышеприведенных положений договора от 25.02.1993, сделан правильный вывод о том, что Арбитражный суд Московской области не компетентен рассматривать требования к указанному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно прекратили производство по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-46695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова