Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-3372/20 по делу N А40-146715/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А40-146715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская АА, дов. от 26.11.2018,

от ответчика -

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по

эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по

эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик, ГУП "Москоллектор") о взыскании 7 159 817,56 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами перечисленный по спорному договору аванс не подлежит возврату независимо от исполнения/неисполнения ПАО "МОЭСК" своих обязательств по технологическому присоединению, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле N А40-81159/2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО "СитиСтройПроект" (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/16458-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2007 права и обязанности заказчика по договору в полном объеме переданы ООО "Строительная компания МСМ-1".

Дополнительным соглашением N 3 от 05.07.2010 стороны определили, что полным правопреемником прав и обязанностей ОАО "МГЭСК" является ОАО "МОЭСК", все права и обязанности по договору переходят к ОАО "МОЭСК" (впоследствии ПАО "МОЭСК") в полном объеме с 01.07.2008.

Судами установлено, что в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Судами установлено, что поступившие ПАО "МОЭСК" от ООО "СК МСМ-1" денежные средства по договору технологического присоединения от 25.05.2007 N ПМ-07/16458-06 перечислены в соответствующих частях на счета участников системы "одного окна", что ответчиком в качестве аванса получено 7 159 817, 56 руб., что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13.07.2018 N 6683/422280 и справкой о распределении денежных средств по договору от 25.05.2007 N ПМ-07/16458-06.

Судами в деле N А41-43120/2018 установлено, что ООО "СК МСМ-1" расторгло в одностороннем порядке договор технологического присоединения от 25.05.2007 N ПМ-07/16458-06 и уступило ООО "СК "ИнвестСтрой" свое право требования денежных средств, оплаченных по указанному договору, и что ООО "СК "ИнвестСтрой" уступило ООО "Правовое поле" право требования к ПАО "МОЭСК" в размере 15% от перечисленного аванса по договору N ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-43120/2018 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СК "ИнвестСтрой" и ООО "Правовое поле" взыскано 56 491 373, 20 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ГУП "Москоллектор" являлось третьим лицом в деле N А41-43120/2018, что технологическое присоединение ООО "СК "МСМ-1" к сетям ответчика ПАО "МОЭСК" осуществлено не было, в связи с чем договор N ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 был расторгнут ООО "СК "МСМ-1"в одностороннем порядке, что ГУП "Москоллектор" не понесло затрат для обеспечения мероприятий по технологическому присоединению данного лица, что аванс по договору от 09.01.2007 N 1/07 имеет целевой характер и основания для его удержания после расторжения договора технологического присоединения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не опровергающие выводы судов.

Судами установлено, что ответчик не понес каких-либо затрат на исполнение спорного договора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А40-81159/2012 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 450, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-146715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев