Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-12019/19 по делу N А40-261246/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-261246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Салтыкова А.А. - Самозванцева Е.С. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по заявлению ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении Салтыкова Алексея Александровича, Белоусовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Олимпик Групп" задолженности в размере 3 378 446,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Олимпик Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 принято заявление ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о признании ООО "Олимпик Групп" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-68045/17-38-43Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 производство по делу N А40-68045/17-38-43Б о признании ООО "Олимпик Групп" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Салтыкову Алексею Александровичу, Белоусовой Елене Анатольевне о привлечении их к субсидиарной ответственности как бывших генеральных директоров общества и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Олимпик Групп" задолженности в размере 3 378 446,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявление ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" удовлетворено в полном объеме, с Салтыкова А.А. и Белоусовой Е.А. в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" взыскана задолженность в размере 3 378 446 руб. 86 коп., а также по 19 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об изменении основания иска, направленное им и полученное судом до начала судебного заседания по рассмотрению заявленных требований по существу, что существенно нарушило права истца и могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Салтыкова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Салтыкова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, с 29.05.2014 по 23.05.2016 руководителем ООО "Олимпик Групп" являлся Салтыков А.А., а с 24.05.2016 - Белоусова Е.А.

По мнению заявителя, начиная с января 2016 года ООО "Олимпик Групп" перестало исполнять свои обязательства по договору от 12.04.2013 N 2/133, при этом Салтыков А.А. уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, не возражал по сути судебных споров касательно взыскания задолженности, намеренно прекратил свои полномочия в качестве руководителя должника и вышел из состава участников должника.

Поскольку ни Салтыков А.А., ни Белоусова Е.А., зная о неплатежеспособности должника, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным, кредитор полагает, что на основании норм статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ими в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Олимпик Групп" несостоятельным (банкротом)

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, следует применять нормы материального права, действующие на дату совершения деликта, и новые процессуальные нормы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что по состоянию на 30.04.2016 запасы компании составляли 8 952 000 руб., дебиторская задолженность 11 083 000 руб., нераспределенная прибыль 3 332 000 руб., денежные средства 12 000 руб., уставной капитал общества 20 000 руб., основные средства 1 893 000 руб., прочие оборотные активы 446 000 руб. (итого активы компании составляли 25 738 000 руб.); пассивы компании состояли из кредиторской задолженности в сумме 19 034 000 руб.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, судами установлено, что наличие у должника задолженности, образовавшаяся в 2016 году, не являлось критичным для ООО "Олимпик Групп" и не свидетельствовало о недобросовестности ответчиков.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками сделок на условиях, не соответствующим рыночным либо с аффилированными лицами с целью вывода активов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем обстоятельств для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности за доведения должника до банкротства, указав на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника на основании бухгалтерской отчетности имелись средства для удовлетворении требований кредитора. Какие либо убедительные доводы относительно совершения ответчиками действий по выводу имущества должника кредитором не заявлено.

Не передача документации должника ответчиками арбитражному управляющему не вменялась кредитором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального ходатайства, был заявлен также в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поступления такого ходатайства в суд первой инстанции до рассмотрения настоящего спора по существу, а также направление текста уточнения основания иска ответчиком по спору. Доказательств обратного суду не переставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кондитерская фабрика "Покровск".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-261246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова