|
29 июня 2020 г.
|
Дело N А40-150370/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мурзайкина Н.Е. по дов. от 12.02.2020
от ответчика: Овсянников Д.В. по дов. от 25.03.2019;
рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"
на постановление от 28 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"
к ООО "Миртэк"
о взыскании денежных средств 1 362 195,90 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (ИНН 5260906364) (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Миртэк" (ИНН 7743575876) (далее - ответчик, покупатель) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании 1 362 195,90 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.
Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик поддержал судебный акт апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Миртэк" (Покупатель по договору) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (Поставщик по договору) был заключен Договор поставки N 08П/07-2018 от 20.07.2018, согласно которому Истец обязуется передать в собственность товары, согласованные сторонами в спецификации, а Ответчик принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.3 Договора поставки Ответчик обязан оплатить товар в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания товарных накладных.
По причине неполной оплаты Ответчиком поставленного товара Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-292586/18-161-2303 был удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору поставки N 08П/07-2018 от 20.07.2018 года в размере 6 855 434,22 рублей, госпошлина - 57 277,17 рублей, решение вступило в законную силу 29 мая 2019 года и был выдан исполнительный лист серия ФС N 032940672.
Согласно пункту 11.5 Договора поставки при просрочке оплаты Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.10.2018 по 05.06.2019 в размере 1 362 195,90 руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора неустойка ответчиком не была погашена, суд, руководствуясь положениями статьей 486, 309, 330 ГК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-292586/18-161-2303, представленных в материалы настоящего дела искового заявления истца от 05.12.2019, уточненного искового заявления от 04.02.2019 по указанному делу, АО "Трансгазсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Миртэк" (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 08П/07-2018 от 20.07.2018 в размере 6 855 434,22 руб., неустойки на 23.01.2019 (с 01.10.2018) в размере 758 922,27 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-292586/18 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Миртек" в пользу АО "Трансгазсервис" взыскана сумма основного долга в размере 6 855 434,22 руб. В удовлетворении требований об уплате неустойки отказано. Основанием для отказа послужило непредставление истцом расчета предъявленной ко взысканию неустойки.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Трансгазсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору за период с 01.10.2018 по 05.06.2019 в размере 1 362 195,90 руб.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, требование истца заявлено повторно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами и о том же предм
