Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8557/20 по делу N А40-209937/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-209937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Пономарева Г.З., по доверенности от 18 09 2019,

от ответчика: Довиденко Н.В., по доверенности от 30 12 2019,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БОРИСФЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года,

по иску ООО "Интерэнерго" (ОГРН: 1047796964313, ИНН: 7703536408)

к АО "БОРИСФЕН" (ОГРН: 1097746543630, ИНН: 7743754385)

о взыскании задолженности по договору N 103-18/10, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БОРИСФЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 178 000 руб., неустойки в размере 5 422 800 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО "БОРИСФЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суды неправомерно взыскали с ответчика сумму за еще неисполненные истцом обязательства по выполнению монтажа, пуско- наладке, обучению персонала в размере 3 722 295,60 руб. и неустойку начисленную на сумму невыполненных истцом работ, не приняв во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязательств, предусмотренных п. 16.15 договора. Ответчик приводит довод о том, что начисление неустойки на стоимость оборудования является нарушением равенства сторон, отмечает, что заявлял ходатайство об исчислении неустойки на сумму неоплаченного оборудования и снижении неустойки пропорционального неисполненным обязательствам ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший в материалы дела отзыв от ООО "Интерэнерго" из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, судом приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Интерэнерго" (продавец) и АО "БОРИСФЕН" (покупатель) был заключен договор N 103-18/10 на поставку газовой компрессорной установки (тип: ДККС-3000-1/5,-26) от 19.10.2018 г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, доставив его до места назначения, и передать ответчику техническую и эксплуатационную документацию, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы продавца в порядке, определенном положениями настоящего договора.

Порядок оплаты определен сторонами в ст. 4 "Условия платежей" договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018 г.)

Общая стоимость договора составляет 54 228 000 руб., с учетом НДС.

Согласно материалам дела, стоимость оборудования (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) составила 50 505 704,40 руб. в т.ч. НДС 20%, Цена работ (монтаж, пуско-наладка, обучение) - 3 722 295,60 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения 1 к договору) стороны согласовали оплату цены договора, которая должна производится в 3 платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате Платежа N 1 в размере 378 000 руб. и задолженности по оплате Платежа N 3 в размере 10 800 000 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, начислив также неустойку за просрочку платежей, предусмотренную п. 8.2. договора в размере 5 422 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 486, 702 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ТТН N 1, 2, 3, 4 от 20.03.2019 г., ТОРГ-12 N 36 от 21.03.2019 г. подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки оборудования в полном объеме, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, указав, что отсутствие счета не является препятствием для оплаты по договору, так как счета на оплату неоднократно направлялись в адрес ответчика, ответчик производил оплату по договору, и отсутствие счета при наличии многократных требований оплатить сумму задолженности не является препятствием для исполнения обязательства по оплате.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательства по оплате платежа N 3 с учетом п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2018 г. не наступили, суды с учетом положений статей 425, 431, 452, 453 ГК РФ, разъяснений приведенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о том, что определяя срок исполнения обязательства покупателя по оплате оборудования указанием на событие, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, является нарушением прав и законных интересов поставщика, так как ввод оборудования в эксплуатацию полностью зависит от воли покупателя и не является событием, наступление которого неизбежно.

Судами также указано, что сторонами не изменены положения абз. 2 п. 4.1.3, в соответствии с которыми, если продавец не имеет возможности по вине покупателя, выразившейся, в том числе, в отсутствии трубопровода подачи газа к оборудованию, отсутствии газа, подвода и подключения питающих кабелей, провести пусконаладочные работы в срок до 30.05.2019 г., покупатель обязан оплатить продавцу платеж N 3 в срок 10 банковских дней с даты получения счета.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения оплаты установленных договором платежей, суды, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворили соответствующее заявленное исковое требование, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что монтажные работы (МР) и пуско-наладочные работы (ПНР) не выполнены истцом по настоящее время, однако суды взыскали стоимость выполнения этих работ.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является смешанным. Так как сочетает элементы договора поставки и подряда. В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ истец как подрядчик обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Этого истцом не было сделано. В силу п.2 ст. 716 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им соответствующих требований к заказчику.

Судами не дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Суды указали на то, что сторонами не изменены положения абз. 2 п. 4.1.3, в соответствии с которыми, если продавец не имеет возможности по вине покупателя, выразившейся, в том числе, в отсутствии трубопровода подачи газа к оборудованию, отсутствии газа, подвода и подключения питающих кабелей, провести пусконаладочные работы в срок до 30.05.2019 г., покупатель обязан оплатить продавцу платеж N 3 в срок 10 банковских дней с даты получения счета. Податель жалобы указал, что судами не были установлены эти обстоятельства, однако суды применили данное положение договора.

Кассационный суд отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Истец заявил о взыскании неустойки на основании условий договора. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судами установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, истец произвел расчет пени, с которым согласились суды, исходя из общей суммы оборудования, не учитывая суммы частичной оплаты.

Кассационный суд считает, что начисление неустойки на общую сумму оборудования без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате оборудования, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии и размере задолженности, о наличии оснований для взыскания неустойки сделаны без учета принципов соразмерности и пропорциональности, с нарушением норм материального права, без установления необходимых для проверки расчета обстоятельств и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-209937/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская