Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7163/19 по делу N А40-37142/2017

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-37142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Кочеткова С.Ю. по дов. от 12.02.2020 N 350000/211-Д,

от ПАО "Транскапиталбанк": Антипов А.В. по дов. от 21.01.2020 N 01-06/35, Подлесный Д.И по дов. от 26.12.2019 N 01-06/1183,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Энергосервис", Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,

о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ООО "Энергосервис" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" на общую сумму 50267969,83 руб., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ООО "Энергосервис" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" на общую сумму 50267969,83 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Транскапиталбанк" с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник заключил кредитные договоры с ПАО "Транскапиталбанк" от 21.12.2015 N 613-2015/Л и от 06.05.2016 N 148-2016/Л, в соответствии с условиями которых банк предоставлял заемщику кредит.

21.12.2015 на расчетный счет ООО "Энергосервис" поступили денежные средства в размере 100000000 руб. по договору N 613-2015/Л от 21.12.2015; 06 и 30.05.2016 по 50000000 руб. (в сумме 100000000 руб.) по договору N 148-2016/Л от 06.05.2016.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.07.2018 включил задолженность по обязательствам перед банком в реестр требований кредиторов должника в размере 164259835,58 руб. основного долга и 3080780,90 руб. процентов.

Далее должник совершил платежи в отношении ПАО "Транскапиталбанк" по договору N 613-2015/Л в общем размере 17464350,10 руб. в период с 21.12.2015 по 21.04.2016, по договору N 148-2016/Л в общем размере 20939335,34 руб. в период с 06.05.2016 по 07.07.2016, по договору поручительства от 09.06.2015 N 256-2015/ДП/1 в общем размере 11864284,39 руб. в период с 03.02.2015 по 07.04.2016.

При этом последний платеж в пользу ОАО "Банк Москвы" во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.09.2014 N 31-028/15/1124-14-КР совершен 29.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ООО "Энергосервис" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" на общую сумму 50267969,83 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела правомерно установлено, что заявление о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 03.03.2017, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий сослался на наличие у должника неисполненных обязательства, которые возникли в период до либо во время заключения кредитных договоров с ПАО "Транскапиталбанк", в частности, управляющий указывает на задолженность перед ОАО "Банк Москвы", ПАО "Т Плюс", ООО "Корпус-Сервис", ГлавУпДК при МИД России. Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника на сумму 50267969,83 руб.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтвердил, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ПАО "Транскапиталбанк" представило бухгалтерский баланс на 30.06.2016, переданный должником, согласно которому активы должника составляли 715669 тыс. руб., а краткосрочные обязательства - 679638 тыс. руб.

Кроме того, как правильно установлено судами, в банке отсутствовали картотеки неисполненных в срок документов к счету должника.

На основании анализа имеющейся у банка информации подразделением банка подготовлено заключение, в котором сделан вывод о хорошем финансовом состоянии должника на 01.10.2015.

Как правомерно установлено судами, оспариваемая сделка совершена до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорных платежей признаки банкротства отсутствовали. Согласно бухгалтерской отчетности должника структура баланса имела положительные характеристики.

Также, помимо данных бухгалтерской отчетности имеются иные основания, которые свидетельствуют о нормальном финансовом положении общества на момент совершения оспариваемых платежей:

- отсутствие исполнительных производств в отношении должника,

- отсутствие задолженности по заработной плате, контрагентами и налоговым платежам,

- отсутствие в Банке к счету должника картотеки неисполненных в срок документов,

- отсутствие значительных судебных процессов, способных негативно повлиять на деятельность должника,

- должник имел действующие государственные контракты от 03.08.2012 N ПД-2012-66/1 на выполнение работ по строительству Административного здания налоговых служб в г. Екатеринбурге и от 24.09.2012 N ПД-2012-25/1 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в г. Владивостоке, на 31.12.2015 остаток финансирования по ним составлял сумму в 837 млн. руб.

Таким образом, имеющаяся у Банка информация позволила сделать вывод об отсутствии у ООО "Энергосервис" признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Судами правомерно указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности Банка, как и доказательств того, что Банку представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд, отсутствуют доказательства, что именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этих сделок, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суды правомерно октазали конкурсному управляющему ООО "Энергосервис" в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ООО "Энергосервис" в пользу ПАО "Транскапиталбанк" на общую сумму 50267969,83 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы относительно порядка перечисления денежных средств на основании Договора поручительства подлежат отклонению поскольку не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности оснований достаточных для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-37142/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова