Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-7130/20 по делу N А40-189446/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-189446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В., дов. N 20-Д/НТС от 16.01.2019 г.;

от ответчика: Рослякова П.А., дов. N 41 от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БВРП "Новотранс"

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БВРП "Новотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БВРП "Новотранс" о взыскании 2.537.000 руб. - пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов по договору N 15- К/БВРП-17 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "БВРП "Новотранс" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 1.800.000 руб. пени, а в остальной части иска было отказано (т. 29, л.д 65-67).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 29, л.д 92-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "БВРП "Новотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 15-К/БВРП-17 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства организовать плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов. В соответствии с п. 4.1. договора, сроки выполнения ремонтов для деповского ремонта - пять суток, для капитального - семь суток. При этом началом срока выполнения работ является момент подачи вагона на станцию примыкания путей депо ответчика. Так, в 2018 году в рамках договора ответчиком были произведены работы по плановым видам ремонта вагонов истца. Однако при исполнении договора ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по ремонту 686 вагонов. В пункте 7.3 договора сторонами было согласовано, что в случае несоблюдения сроков ремонта вагонов ответчиком, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки ремонта каждого вагона. Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков проведения ремонта вагонов составил 2.537.000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд в обжалуемых актах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков проведения ремонта вагонов был подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пени до 1.800.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что, в соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик вправе не принимать вагоны в ремонт при возникновении у заказчика дебиторской задолженности, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, исходя из следующего. Так, в соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится истцом на основании счета ответчика. Таким образом, исполнение истцом своей обязанности по своевременному внесению платежей непосредственно зависит от выполнения ответчиком своей обязанности по выставлению счета. Однако ответчик не представил никаких доказательств того, что истец нарушал свои обязанности по оплате. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком односторонние акты сверки таким доказательством не являются, а счета на оплату не подтверждаются документами об их отправке. Кроме того, в соответствии с п. п. 3.1.2, 4.1, 4,2, 7.3 договора, какое-либо нарушение истцом со своей стороны обязанности по оплате ремонтов не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по своевременному ремонту вагонов истца. Между тем, ответчик приступил к ремонту вагонов по договору. Каких-либо уведомлений истцу о приостановлении исполнения обязательств по спорным вагонам ответчик истцу не направлял.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, анализ актов сверки свидетельствует о том, что вагоны в ремонт принимались и ремонтировались независимо от поступления денежных средств, а право в одностороннем порядке приостановить или отказаться от исполнения договора ответчиком, не было реализовано. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно указал, что поскольку подрядчик приступил к ремонту, то наличие дебиторской задолженности не служило для ответчика препятствием к исполнению договора.

В силу п. 2.2 договора, подрядчик вправе не принимать грузовые вагоны в ремонт до полного погашения задолженности. Соответственно, для реализации своего права ответчик должен был, как минимум, уведомить истца о том, что вагоны не будут приниматься в ремонт до полного погашения задолженности. При этом доказательств направления подобных уведомлений в адрес истца, ответчик не представил. Следовательно, само по себе наличие дебиторской задолженности не имеет значения, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он совершил действия, направленные на отказ от выполнения договора или его приостановку по причине такой задолженности.

Ссылка ответчика, что срок ремонта переносится соразмерно сроку предоставления необходимых запасных частей, по мнению кассационной коллегии, также является необоснованным, поскольку согласно п. 3.1.4 договора, в случае отсутствия в оборотном запасе необходимых узлов и деталей подрядчик обязан в суточный срок информировать заказчика путем направления акта выбраковки узлов и деталей, тогда как доказательств такого информирования в материалы дела не было представлено. Кроме того, в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, браковка деталей и их замена производились одновременно, следовательно, никакого переноса срока, связанного с необходимостью доставки деталей, о котором заявляет ответчик, не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку просрочка по большинству вагонов была на незначительные сроки, то заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1.800.000 руб. При указанных обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил исковые требования лишь в сумме 1.800.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-189446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина