Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-551/19 по делу N А40-74771/2018

Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-74771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПС 24": Савина Н.В. по дов. от 10.06.2020,

от ООО "Дельта Телеком": Печагин Д.Е. по дов. от 04.06.2020,

от ООО "Эйвон Бьюти Продакс Компани": Лукьянова Л.В. по дов. от 11.10.2019,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПС 24"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком" задолженности в размере 3593705,56 руб., в рамках дела о признании ООО "Дельта Телеком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении ООО "Дельта Телеком" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ланцов Андрей Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.07.2019 N 132.

29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПС 24" о включении задолженности в размере 3593705,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "НПС 24" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НПС 24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дельта Телеком" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "НПС 24" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Дельта Телеком" и ООО "Эйвон Бьюти Продакс Компани" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2016 между ООО "НПС 24" и ООО "Дельта Телеком" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств заимодавцу согласно условиям Договора.

В силу пункта 2.1. Договора займ предоставляется на срок до 31.12.2017 под 11 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1).

25.07.2016 кредитор перечислил должнику сумму займа в размере 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 219.

Должник произвел частичный возврат займа. Поскольку на момент частичного погашения займа у должника имелась задолженность по уплате процентов за пользование займом, поступившие суммы в порядке ст. 319 ГК РФ были зачтены в счет погашения процентов.

ООО "НПС 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3593705,56 руб., в том числе 2500000 руб. - основной долг и 1093705,56 руб. - проценты по займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что компания ООО "НПС 24" и ООО "Дельта Телеком" являются аффилированными лицами.

Судом установлено, что юридические лица входящие в одну группу с должником вели расчеты через одну и ту же кредитную организацию АО "БАНК "ФИНАМ".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первоначально займ был предоставлен до 21.06.2016, затем на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2017 срок возврата был продлен до 31.12.2017, на основании дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 срок продлен до 30.06.2018. Продление срока возврата займа в условиях просрочки исполнения обязательств по выплате процентов и возврату долга по нему со стороны должника, отсутствие действий заимодавца по взысканию указанной задолженности в течение 2-х лет, свидетельствуют об отсутствии предпринимательского характера указанной сделки. При этом наличие процентной ставки в договоре займа при отсутствии выплаты процентов и реальных действий заимодавца по истребованию займа, само по себе не может быть достаточным основанием для вывода о наличии деловой цели сделки.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что целью заключения договора займа является формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства также относят на ООО "НПС 24" бремя доказывания реальности заключения и исполнения сделки, а также его добросовестности и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования ООО "НПС 24" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Телеком" являются формой злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что спорная задолженность не является единственной, которую ООО "НПС 24" пытается включить в реестр требований кредиторов должника (также рассмотрен обособленный спор по включению в реестр задолженности из агентского договора).

В настоящем случае подлежит применению правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3). Наличие иных требований, предъявленных должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) тем же кредитором при схожих обстоятельствах не может не вызвать у суда обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в согласованности действий кредитора с должником.

При этом судом правильно учтено, что аффилированность должника по отношению к кредитору накладывает на последнего обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленное судом злоупотребление правом исключает применение в настоящем конкретном случае особого порядка признания обоснованным требования контролирующего должника лица.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-74771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова