Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8234/20 по делу N А41-104281/2018

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-104281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Коротовский В.А. по дов. от 22.01.2020,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-25 Москва"

на решение от 18.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Лэндонэр"

к ООО "СУ-25 Москва"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - ООО "Лэндонэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 Москва" (далее - ООО "СУ-25 Москва", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 140 руб., неустойки в размере 473 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 286,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-25 Москва" в пользу ООО "Лэндонэр" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 140 140 руб., неустойка в размере 214 014 руб., проценты в размере 193 286,88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СУ-25 Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Лэндонэр" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лэндонэр" (заказчик, истец) и ООО "СУ-25 Москва" (исполнитель, ответчик) был заключен договор на пуско-наладку оборудования от 29.07.2016 N 015/2016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался на условиях договора осуществить поставку расходных материалов и оказать услуги по пуско-наладке оборудования в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и приложением N 2 к договору, а заказчик обязался своевременно оплатить и принять результат услуг в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок оказания услуг согласовывается сторонами в каждом отдельном случае и указывается в спецификации.

Истцом во исполнение условий договора было осуществлено авансирование ответчика в размере 4 497 740 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент расторжения договора между сторонами исполнителем были поставлены товары и оказаны услуги только на общую сумму 2 037 600 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Также истцом на основании пункта 5.2 договора была начислена ответчику неустойка за период с 24.10.2016 по 11.12.2018 в размере 473 780 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 286,88 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их истцу ответчиком в материалы дела не представлено. При этом представленный ответчиком акт от 06.09.2018 N 70 на сумму 2 140 140 руб. не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку ответчик не обосновал соотношения представленного им акта и исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения документально подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса на заявленную сумму, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, одновременно с этим суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании этого сумма подлежащей взысканию неустойки правомерно снижена до 214 014 руб.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан выполненным верно и соответствующим условиям законодательства, в связи с чем в данной части заявленные требования также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. было рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежит возмещению в сумме 60 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении в обжалуемых судебных актах всех возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена судами при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А41-104281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников